Základným pilierom každého spravodlivého súdneho konania je nestrannosť sudcu. Tento princíp nie je len abstraktným ideálom, ale má konkrétne ústavnoprávne zakotvenie Ústave SR a medzinárodných dohovoroch.
Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. IV. ÚS 160/2024 z 11. júna 2025 významne zasiahol do vývoja výkladu tejto zásady v praxi, keď nastavil optiku nazerania na vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti sudcov pri ich možnej zaujatosti v ich rozhodovacej činnosti.
V konaní, ktoré sa týkalo disciplinárneho stíhania sudcu a dnes aj predsedu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana za údajné porušenie povinnosti konať nestranne, Ústavný súd zrušil uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR pod sp. zn. 32D/15/2021 z 8. marca 2023 a vec vrátil na ďalšie konanie.
Ústavný súd SR zároveň konštatoval, týmto uznesením bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Naznačilo to už tesné hlasovanie. Prečo bude potrestanie sudcu Trubana rozdeľovať (najmä právnikov)
Údajná zaujatosť sudcu M. Trubana v kauze Dobytkár
V marci 2023 sa sudca Špecializovaného trestného súdu Michal Truban stal predmetom disciplinárneho stíhania. Návrh podali vtedajší predseda ŠTS Ján Hrubala a predseda Súdnej rady SR Ján Mazák už v októbri 2020.
M. Truban nesúhlasil s obvinením a označil konanie za politicky motivované s tým, že neexistovala žiadna formálna námietka zaujatosti zo strany účastníkov konania.
Sudca M. Truban sa totiž ako sudca pre prípravné konanie sa nevylúčil sa z rozhodovania o väzbe nitrianskeho podnikateľa Norberta Bödöra v známom prípade Dobytkár.
Podľa disciplinárneho návrhu mal mať M. Truban záujem na spochybnení Mareka Kodadu, svedka vystupujúcom v kauze Dobytkár, pričom o ňom mal rozhodovať aj pri väzobnom stíhaní, z ktorého rozhodovania sa nevylúčil.
Podľa tohto svedka sa mal právnik Ján Gajan, obvinený v kauze Dobytkár ako aj v inej inej kauze súvisiacej so Slovenským pozemkovým fondom, prihovárať za eurofondy pre projekt Altmayer, patriaci rodine M. Trubana.
Najvyšší správny súd potrestal sudcu M. Trubana
Senát Najvyššieho správneho súdu SR uznal M. Trubana pomerom hlasov 3:2 za vinného z toho, že porušil povinnosť oznámiť svoju zaujatosť, a teda že zavinene porušil povinnosti sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov a povinnosti sudcu dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná.
Disciplinárny senát mu uložil zníženie funkčného platu o 50 percent na šesť mesiacov.
V ústavnej sťažnosti sudca M. Truban namietal porušenie svojho práva na nezávislý súdny tribunál a nestranný súd z dôvodu nedostatku funkčnej nezávislosti disciplinárneho senátu, procesného postupu disciplinárneho senátu, nevylúčenia predsedu senátu a pri rozhodovaní v jeho veci, porušenia nestrannosti navrhovateľov v disciplinárnom konaní ako aj skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie zasahuje do nezávislosti súdnictva a porušuje jeho právo na súkromie.
Ústavný súd SR sa nestotožnil s argumentáciou sťažovateľa ohľadom nedostatku nezávislosti disciplinárneho senátu ako aj jeho procesného postupu či nevylúčenia sa predsedu senátu v danej veci.
Rovnako argument porušenia nestrannosti navrhovateľov predmetného disciplinárneho návrhu Ústavný súd SR nevidel ako dôvodný, nakoľko disciplinárna návrhová právomoc automaticky neznamená vo svojom výsledku aj prijatie disciplinárneho opatrenia.
Pri námietke sťažovateľa ohľadom zasahovania do nezávislosti súdnictva Ústavný súd SR uviedol, že pasivita účastníkov konania (alebo ich zástupcov), pokiaľ ide o podanie námietky zaujatosti, nezbavuje sudcu povinnosti oznámiť svoju zaujatosť.
Ústavný súd spochybnil základ disciplinárneho odsúdenia
Ústavný súd SR sa už ale nestotožnil so závermi disciplinárneho súdu v tom, na akom základe postavil disciplinárne odsúdenie sudcu Michala Trubana.
Disciplinárny súd totiž založil svoje rozhodnutie na objektívnej nestrannosti – sudca má povinnosť namietať svoju zaujatosť, a to nielen keď je zaujatý, ale aj keď možno mať pochybnosti o jeho zaujatosti. A keďže sťažovateľ mal namietať svoju objektívnu nestrannosť, čo neurobil, dopustil sa závažného disciplinárneho previnenia.
S týmto právnym názorom disciplinárneho senátu Ústavný súd SR nesúhlasil.
Tento článok je dostupný iba predplatiteľom.
Kúpou predplatného získate prístup k celému archívu Magazínu Kontext, pravidelnému newslettru a podporíte vznik ďalších kvalitných článkov.
