V pondelok (19. decembra 2022) na Najvyššom správnom súde v Bratislave začalo pojednávanie s disciplinárne stíhaným sudcom Michalom Trubanom zo Špecializovaného trestného súdu.
Predseda tohto súdu Ján Hrubala spolu s predsedom Súdnej rady Jánom Mazákom ho vinia, že sa v roku 2020 nenamietal z rozhodovania o väzbe pre vplyvného podnikateľa z éry Smeru Norberta Bödöra.
Dôvodom, pre ktorý sa podľa nich namietať mal, bolo, že vo vyšetrovacom spise už v tom čase bola výpoveď dôležitého svedka prípadu, ktorý v nej okrajovo spomínal aj údajné ovplyvňovanie dotácie pre penzión Altmayer rodiny Trubanovcov.
Truban odmieta, že pochybil a disciplinárne stíhanie vníma ako odplatu za to, že urobil nepopulárne rozhodnutie. „Ak by som Bödöra vzal do väzby, ani pes po tom neštekne. Tento prípad má značný politický kontext, lebo som si dovolil rozhodnúť o nevzatí do väzby Bödöra, ktorý bol médiami dlho považovaný za oligarchu a rozhodol som inak ako politici a médiá očakávali,“ vyhlásil pred súdom. Navrhovatelia takúto motiváciu odmietajú.
Mazák sa z pojednávania ospravedlnil pre pobyt v zahraničí. Zastupoval ho Hrubala. Snažil sa pôsobiť zmierlivo. „Uznať chybu nie je slabosť. Ak sudca Truban zmení postoj v otázke priznania viny, som ochotný rokovať o treste,“ odpovedal na otázku predsedu senátu, či s Trubanom nezačne rokovať o dohode o vine a treste. Hrubala s Mazákovi navrhujú, aby súd Trubana potrestal preradeným zo Špecializovaného trestného súdu na nižší súd – v tomto prípade by teda išlo o bežný okresný súd.
Truban na dohodu o vine a treste nevidí žiaden dôvod a jeho odmeraný postoj k predsedovi Špecializovaného trestného súdu bol evidentný. Napríklad keď sa Hrubala v reakcii na jeho kritiku disciplinárneho návrhu snažil vysvetliť, že niektoré argumenty čerpal zo stanoviska českej únie sudcov, Truban žiadal, aby ho senát prerušil a vyzval, nech už začne klásť otázky.
Sledovali to kolegovia, advokáti i členka rady
Pojednávanie s Trubanom začalo takmer dva roky potom, čo Hrubala s Mazákom podali návrh na jeho disciplinárne stíhanie. Medzičasom totiž vznikol Najvyšší správny súd, ktorý prebral agendu disciplinárnych stíhaní sudcov.
Neskôr zas bolo treba vyskladať päťčlenný disciplinárny senát, pretože viacerí prísediaci sa z neho namietli, keďže sa poznali s dôležitou postavou celého prípadu – trestne stíhaným advokátom Jánom Gajanom, ktorý v pondelok prišiel vypovedať.
Na pojednávaní sa ukázalo, že tento proces vzbudzuje veľký záujem nielen medzi novinármi. Osobne si ho prišli pozrieť Trubanovi kolegovia sudcovia Špecializovaného trestného súdu Peter Pulman a Roman Púchovský. Obaja už majú za sebou rozhodnutia v sledovaných kauzách, kedy nevzali obvinených do väzby, hoci verejná mienka to očakávala.
Proces si však ako verejnosť prišli pozrieť aj advokáti Tomáš Rosina či Vladimír Šárnik. Ak totiž Trubana potrestajú, je pravdepodobné, že práve rôzni advokáti začnú tlačiť na to, aby sa takto začalo postupovať aj proti iným sudcom, ktorí sa sami nenamietnu a čakajú až na námietku od účastníkov konaní.
Aj samotný Truban a jeho obhajca Michal Mandzák pripomínajú, že Truban je disciplinárne stíhaný, že sa nenamietol z rozhodovania pre obsah výpovede jedného svedka, ale zatiaľ nikto nenavrhol disciplinárne stíhať sudcu Najvyššieho súdu Juraja Klimenta, hoci pri ňom podľa Mandzáka Ústavný súd opakovane konštatoval, že sa mal vylúčiť z rozhodovania v prípadoch, kde je prokurátorom jeho synovec Ondrej Repa.
Na pojednávaní bola medzi verejnosťou prítomná aj členka Súdnej rady Ayše Pružinec Eren, ktorá patrí k skupine sudcov kritických k predsedovi rady Mazákovi a bývalej ministerke spravodlivosti Márii Kolíkovej.
Hrubala: Spochybnil svedka proti sebe
Truban v roku 2020 v úplatkárskej afére Dobytkár v súvislosti s pôdohospodárskymi projektovými dotáciami vzal do väzby obvineného podnikateľa Petra Kubu. Návrhu na väzobné stíhanie oligarchu Bödöra nevyhovel. Národná kriminálna agentúra ho vtedy vinila z korupcie a legalizácie úplatkov.
Truban o tomto obvinení zapochyboval. V tom čase bolo postavené na výpovedi jediného spolupracujúceho svedka a iné dôkazy, ktoré by jeho výpoveď potvrdzovali, v tom čase v spise neboli, vysvetľoval Truban v pondelok.
Spomínaným vtedajším jediným svedkom proti Bödörovi bol Marek Kodada, ktorý v kauze Dobytkár svedčí proti bývalému riaditeľovi štátnej Pôdohospodárskej platobnej agentúre a ďalším obžalovaným. Kodada však v jednej z výpovedí spomína, že Trubanov známy z poľovačiek advokát Ján Gajan loboval, aby platobná agentúra nevzala penziónu Altmayer rodiny Trubanov už skôr pridelenú dotáciu.
Hrubala s Mazákom tvrdia, že Truban mal na túto výpoveď upozorniť a z rozhodovania o Bödörovi sa namietnuť. Keď sa na to prišlo, podľa Hrubalu sa navyše zamotal do vysvetľovania svojich vzťahov s trestne stíhaným advokátom Gajanom.
„Sudca Truban mal vo veci ‚vlastnú záležitosť‘. Z pohľadu ochrany vlastných záujmov je nespochybniteľné, že mal záujem na diskreditácii svedka Kodadu – pretože vypovedá o sudcovi. Sudca tu diskreditáciu svedka učinil,“ argumentoval Hrubala. „Nech by sa kolega Truban subjektívne cítil akokoľvek nezaujatý, tak objektívne to neobstojí – bolo v jeho bytostnom záujme, aby sa neverilo osobe, ktorá na neho, obrazne povedané, kydá,“ dodal.
Truban odmieta obvinenie, že mal záujem na oslabení vierohodnosti svedectva Kodadu. Bránil sa vysvetlením, že pri rozhodovaní o nevzatí Bödöra do väzby Kodadu nespochybňoval, iba vytkol prokuratúre, že jeho výpoveď v tom čase žiadne iné dôkazy podľa neho nepodporujú. „Je toto diskreditácia svedka, že som vyhodnotil Kodadovu výpoveď tak, že nemá oporu v iných dôkazoch?!“ pýtal sa Truban.
Prokurátor nenamietal
Disciplinárne stíhaný sudca sa bránil, že podľa Trestného poriadku sa musí namietnuť iba v prípad, že by mal pomer k účastníkom konania alebo k samotnému prípadu. V tomto prípade teda k Bödöra alebo kauze Dobytkár. „Nemal som k nim žiaden pomer.“
Zákon podľa neho nepredpokladá, že sudca by sa mal namietať kedykoľvek, keď ktorýkoľvek svedok v nejakej súvislosti spomenie meno konkrétneho sudcu a nemá to súvis so samotným prípadom. Truban zároveň pripomenul, že námietky majú podávať predovšetkým strany súdnych konaní. Namietanie sudcu sebou samým slúži podľa Trubana najmä na to, aby tak sudca upozornil na skutočnosti, ktoré účastníkom konania nie sú známe a preto sami takú námietku podať nemôžu.
„Ale výpoveď svedka Kodadu bola prokurátorovi známa. Napriek tomu ma nenamietal. Asi s tým nemal problém a neprepisoval tomu takú relevanciu, aby ma namietal,“ povedal disciplinárne stíhaný sudca.
Z prvého dňa pojednávania sa zdá akoby celý prípad mal dve roviny. Tú prvú, nateraz sa zdá podstatnejšiu a zmysluplnejšiu – vyriešenie otázky, či sa sudca má sám namietať, ak pochybnosti o ňom vyplávajú zo samotného spisu, majú k nim teda prístup účastníci konania a tak môžu sami podať námietku zaujatosti. A ako má sudca postupovať v prípadoch, že tieto pochybnosti sa netýkajú žiadneho z účastníkov konania ani prípadu samotného, ale niektorého zo svedkov, ktorí sa v tom-ktorom prípade vyskytne.
Druhá rovina prípadu súvisí s podozreniami o dotácii pre penzión Altmayer rodiny Trubanovcov, o ktorých Kodada vypovedal v kauze Dobytkár. V jednom momente disciplinárneho stíhania by sa mali tieto dve roviny pretnúť, ale v prvý deň pojednávania to vyzeralo tak, akoby išlo o oddelené príbehy.
Výpoveď Kodadu
V pondelok totiž na Najvyššom správnom súde vypovedali svedkovia Kodada a trestne stíhaný advokát Gajan. Oba povedali, že k disciplinárnemu stíhaniu sudcu Trubana nevedia nič uviesť a vyjadrovali sa iba k informáciám o dotácii pre Altmayer.
Kodada aj na disciplinárnom pojednávaní zopakoval, že advokát Gajan ho v minulosti požiadal, nech sa na platobnej agentúre pokúsi vybaviť, aby penzión rodiny Trubanovcov nemusel vracať dotáciu.
Z jeho výpovede totiž vyplynulo, že Pôdohospodárska platobná agentúra pri kontrole zistila, že zariadenie dostalo dotáciu v dôsledku chyby pri hodnotení projektu a tak chcelo ukončiť dotačnú zmluvu.
„Gajan sa priznal, že sa angažuje v prospech Trubana, ale neviem, či s jeho vedomím alebo bez jeho vedomia,“ vypovedal Kodada.
Možno som zisťoval
Aj Gajan počas pondelňajšieho výsluchu priznal, že Kodadu sa naozaj pýtal, aký problém môže byť s dotáciou pre penzión Trubanovcov. Na detaily si nepamätal. Napokon povedal, že si nepamätá ani to, či sa o Altmayeri rozprával so samotným sudcom alebo niekým iným, napríklad jeho dcérou, ktorá projekt priamo riešila. „Diskutovali sme o tom, ale ďalej sa to špeciálne neriešilo,“ odpovedal Gajan na otázku disciplinárne stíhaného sudcu, či ho požiadal, aby v jeho mene ďalej loboval za projekt.
„S pánom Kodadom som sa o tom mohol baviť, ale určite sme sa potom nestretávali. Pána Kodadu som totiž videl možno štyri-päťkrát,“ dodal Gajan. Napokon pripustil, že nejaké informácie o dotácií získal a možno ich aj posunul Trubanovcov, ale nič nevybavoval.
Truban po jeho výsluchu povedal, že sa s ním určite nestretával, aby riešili dotáciu pre penzión. Zopakoval, že sa poznajú z poľovníckych podujatí a na spoločných stretnutiach riešili možnosť, že by Gajan u seba v advokátskej kancelárii zamestnal jeho dcéru Natáliu, ktorá bola advokátskou koncipientkou. Gajan potvrdil, že sa o prípadnej práci pre Natáliu Trubanovú skutočne rozprávali, ale nakoniec z toho nič nebolo.
Nie je známe, že by v súvislosti s výpoveďou Kodadu o dotácii pre penzión Altmayer bol ktokoľvek stíhaný.
Disciplinárne pojednávanie s Trubanom má pokračovať 8. februára. Naplánované je čítanie listinných dôkazov.
