Pred vyše dvomi týždňami Najvyšší správny súd potrestal polročnými zrážkami zo mzdy sudcu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana za to, že sa v roku 2020 sám nenamietol z rozhodovania o väzbe pre vplyvného podnikateľa z éry Smeru Norberta Bödöra v kauze Dobytkár o údajnom ovplyvňovaní pôdohospodárskych dotácií, hoci v spise sa už vtedy nachádzalo svedectvo, že Trubanov známy vraj loboval za dotáciu v prospechu penziónu vlastnej dcéry.
Teraz sa toto disciplinárne rozhodnutie dostáva do centra pozornosti v inej sledovanej kauze. Truban preň navrhol svoje vylúčenie z rozhodovania o obžalobe iného vplyvného podnikateľa z éry Smeru Miroslava Výboha. Prokurátor Ondrej Repa ho ešte koncom roka 2021 obžaloval, že vraj prevzal 150-tisíc eur pre Petra Pellegriniho za údajnú podporu a sfinalizovanie legislatívneho procesu k virtuálnej elektronickej registračnej pokladnici.
Disciplinárny senát sa však pred dvomi týždňami obsiahlejšie nevyjadril k najčastejšie opakujúcemu sa argumentu sudcu Trubana, že podľa Trestného poriadku sa musí namietnuť iba v prípade, že by mal pomer k účastníkom konania alebo samotnému prípadu, nie k svedkom. Truban sa preto minulý týždeň z opatrnosti namietol z prípadu podnikateľa Výboha, pretože sa pozná s jedným zo svedkov prípadu. Ide však o odlišnú situáciu než v kauze Dobytkár.
Tento článok je dostupný po registrácii.
Bezplatnou registráciou získate prístup k redakciou vybraným článkom a pravidelnému týždennému newsletteru.
