Facebooková reakcia advokáta Petra Kubinu z advokátskej kancelárie Dentons na presun hosťujúceho sudcu Tomáša Hajduka z Mestského súdu Bratislava I na Okresný súd Malacky podnietil predstaviteľov justície reakcii, ktorú využívajú skôr výnimočne.
Predsedníčka Súdnej rady SR Marcela Kosová a predseda Krajského súdu v Bratislave Boris Tóth v pondelok zvolali tlačovú konferenciu a vysvetľovali na nej podrobnosti presunu jedného z vyše 1400 sudcov na Slovensku.
Popudilo ich najmä to, že zákonný a podľa nich štandardný presun hosťujúceho sudcu advokát opísal tak, že „takto pracuje mafia“.
Sudca T. Hajduk podal 7. augusta 2026 žiadosť o trvalé preloženie na Mestský súd Bratislava I. a zároveň 1. septembra 2026 podal ďalšiu žiadosť, tentoraz o trvalé preloženie na Okresný súd Malacky. Obe žiadosti sú zapísané v oficiálnej evidencii Súdnej rady SR. Sudca napokon chcel ostať pôsobiť v Bratislave, no predseda bratislavského krajského súdu ho pridelil do Malaciek.
Na začiatku bol presun z Malaciek
Preloženiu sudcu T. Hajduka predchádzalo rozhodnutie Súdnej rady SR, pri ktorom preložila sudkyňu z malackého súdu na trnavský krajský súd, čím sa vytvorila potreba nahradiť ju. Náhradou má byť práve sudca T. Hajduk.
Počas diskusie Súdnej rady SR o dočasnom pridelení sudkyne Okresného súdu Malacky Denisy Drúžkovej na Krajský súd v Trnave vystúpil s nesúhlasným stanoviskom sudca Peter Šamko, ktorý je predsedom trestného kolégia Krajského súdu v Bratislave.
Upozornil, že Malacky prídu o trestnú sudkyňu a jej nahradenie hosťujúcim sudcom z Bratislavy môže narušiť rozhodovanie v starých a závažných veciach, ktoré má T. Hajduk na mestskom súde rozpracované.
P. Šamko kritizoval, že schválením presunu sudkyne z Malaciek sa vytvorí personálny problém s očakávaním, že náhradu zabezpečí hosťujúci sudca z Bratislavy. Niektorí účastníci diskusie však oponovali, že hosťujúci sudcovia sú určení práve na pokrývanie takýchto dočasných výpadkov a že D. Drúžkovej netreba brániť v kariérnom postupe.
Advokát čurillovcov to spája s rozhodnutiami sudcu
Advokát P. Kubina v statuse so silným názvom „Takto pracuje mafia“ sarkasticky označil presun T. Hajduka za „odmenu“ za odmietnutie obžaloby na jeho klientov čurillovcov, ako sa nazýva skupina policajtov okolo Jána Čurillu.
P. Kubina tvrdí, že ide o „odmenu za odmietnutie obžalobu podanú na čurillovcov, konštatujúc zaujatosť vyšetrovateľa, čo má za následok nezákonnosť vedenia celého trestného stíhania a dôkazný bankrot obžaloby“.
Právny zástupca čurillovcov poukázal aj na to, že k preloženiu sudcu T. Hajduka „dochádza proti vôli samotného sudcu ako aj proti vôli sudcovskej rady Mestského súdu Bratislava I.“
Advokát spája preloženie T. Hajduka aj s jeho rozhodnutím nevyhovieť návrhu na vzatie „čurillovcov do väzby v prípade Kajúcnik, lebo prokurátor podal návrh na nepríslušný súd a tiež pre nedôvodnosť trestného stíhania.“
Zároveň tvrdí, že Mestský súd Bratislava I je najvyťaženejším trestným súdom na Slovensku a pýta sa, „prečo je práve teraz potrebné z tohto súdu odpratať sudcu“, ktorý o to nestojí. Ako možný dôvod presunu uvádza aj to, aby o „prípadnej novej obžalobe na čurillovcov nerozhodoval T. Hajduk ako pôvodný zákonný sudca, ale niekto iný.“
Krajský súd v Bratislave v stredu potvrdil odmietnutie obžaloby na obvinených policajtov podanej v polovici júla 2024 pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa a iné trestné činy. Dôvodom boli závažné pochybenia prípravného konania a porušenie práva na obhajobu.
Peter Kubina zverejnil aj ďalší status, v ktorom uvádza niekoľko príkladov „náhod“. Podľa jeho názoru po rozhodnutiach sudcov v prospech čurillovcov nasledovali rôzne negatívne zásahy zo strany nadriadených či iných inštitúcií.
Čo tvrdí predsedníčka súdnej rady a predseda krajského súdu
Proti tvrdeniam P. Kubinu, ktoré prevzali Pravda a Denník N, sa ohradila predsedníčka Súdnej rady SR Marcela Kosová. Vyhlásila, že „verí, že zareaguje aj Slovenská advokátska komora“.
M. Kosová vystúpila spolu s predsedom Krajského súdu v Bratislave Borisom Tóthom na tlačovej konferencii, kde vysvetlili dôvody presunu T. Hajduka do Malaciek.
Predsedníčka rady pripomenula, že T. Hajduk na Mestskom súde Bratislava I zastupoval konkrétnu sudkyňu počas jej materskej alebo rodičovskej dovolenky. Tá sa má v decembri 2026 vrátiť a podľa M. Kosovej opäť prevezme aj spisy, ktoré dovtedy riešil T. Hajduk.
Jeho pôsobenie na Mestskom súde Bratislava I by sa tak podľa nej skončilo aj bez presunu do Malaciek.
T. Hajduk bol pritom vymenovaný za hosťujúceho sudcu pre obvod Krajského súdu v Bratislave, nie za trvalého sudcu trestného úseku Mestského súdu Bratislava I. Hosťujúci sudca už pri nástupe súhlasí s tým, že bude najmenej štyri roky k dispozícii podľa potrieb súdov v obvode krajského súdu.
Súdna rada SR môže podľa M. Kosovej žiadosti T. Hajduka o trvalé preloženie – na Mestský súd Bratislava I z 7. augusta a na Okresný súd Malacky z 1. septembra – posúdiť až po uplynutí štyroch rokov od jeho vymenovania, teda po 14. decembri 2026. Podmienkou je navyše to, aby ministerstvo spravodlivosti vytvorilo voľné miesto na danom súde.
V tomto smere je potrebné pripomenúť, že T. Hajduk by neriešil prípadnú novú obžalobu na čurillovcov (za predpokladu odstránenia nezákonností vytýkaných pôvodnej obžalobe ním samotným a Krajským súdom v Bratislave), tak ako to prezentuje advokát P. Kubina. Je totiž vylúčené, že by sa orgánom činným v trestnom konaní podarilo napraviť súdmi označené nezákonnosti z prípravného konania do decembra 2026, kedy sa má vrátiť do práce sudkyňa, za ktorú T. Hajduk zaskakoval.
M. Kosová a B. Tóth pri argumentácii o potrebách jednotlivých súdov poukázali na nízky počet nových vecí na Mestskom súde Bratislava I. Podľa ich vyjadrení pripadá na jedného sudcu približne päť nových vecí mesačne.
P. Kubina však v rozhovore pre portál 360tka.sk argumentoval, že toto hodnotenie sa týka iba nových prípadov, ale sudcovia tohto súdu sú naďalej zaťažení obrovským množstvom vecí starých desať až dvadsať rokov.
Predsedníčka Súdnej rady SR sa v pondelok vyjadrila aj ku kritickému uzneseniu Sudcovskej rady Mestského súdu Bratislava I k presunu sudcu T. Hajduka. Pripomenula, že vzhľadom na to, že ide o hosťujúceho sudcu, sudcovská rada v procese jeho presunu nemá žiadnu zákonnú kompetenciu konať, a predseda krajského súdu podľa nej musí pri presunoch hosťujúceho sudcu prihliadať na potreby všetkých súdov v obvode, nielen jedného.
Dochádzanie a osobné dôvody
Predseda krajského súdu B. Tóth uviedol, že ho predsedníčka Okresného súdu Malacky v júli 2026 požiadala o hosťujúceho sudcu, pretože malacká trestná sudkyňa mala dočasne odísť na Krajský súd v Trnave. V Malackách by po jej odchode zostali dve trestné sudkyne, z ktorých jedna vykonáva aj funkciu podpredsedníčky. B. Tóth ich reálnu kapacitu opísal ako približne „1,5 sudcu“.
Keďže B. Tóth podľa vlastných slov nemal k dispozícii iného voľného hosťujúceho sudcu, pridelil T. Hajduka, ktorý bol aj k súdu najbližšie, do Malaciek. Ešte pred osobným rozhovorom s ním požiadal predsedu Mestského súdu Bratislava I, aby pripravil zmenu rozvrhu práce a zastavil prideľovanie nových vecí do oddelenia tohto sudcu.
T. Hajduk podľa B. Tótha s presunom nesúhlasil a poukazoval na cestovanie aj osobné dôvody. B. Tóth tieto dôvody nepovažoval za prekážku pridelenia a uviedol, že T. Hajduk bude v Malackách pokračovať v trestnej agende, ktorej sa už venuje. Zároveň pripomenul, že iní sudcovia dochádzajú na pracovisko aj zo vzdialenejších bydlísk.
Sudca T. Hajduk sa pre Denník N k celej veci vyjadril s tým, že „rozhodnutie predsedu krajského súdu rešpektuje, ale nestotožňuje sa s ním“.
„Netvrdím, že je tam vplyv“
Za preložením sudcu T. Hajduka tak v skutočnosti nie je žiadna snaha „odstaviť ho či potrestať“ za rozhodovanie v prospech čurillovcov tak, ako to prezentuje ich advokát Peter Kubina. On sám o tom nepredložil žiaden faktických dôkaz.
V piatok portál 360tka.sk v piatok zverejnil rozhovor s P. Kubinom, ktorý obsahuje aj konfrontačnú časť práve o jeho facebookovom statuse „takto pracuje mafia“.
„Spojil som to s našim prípadom preto, že objektívne vieme, že na výsledku tohto konkrétneho prípadu viacerým ľuďom záleží. To je fakt,“ uviedol advokát.
„Máte za to, že títo ľudia majú vplyv na predsedu Krajského súdu v Bratislave?“ pýtal sa moderátor Adel Ghannam. „To netvrdím. Netvrdím, že je tam priamy vplyv. (…) Netvrdil som, že by niekto urobil niečo nezákonné. Je to súhra náhod, nevyslovených želaní… Je to moja domnienka,“ reagoval P. Kubina.
„Vaša domnienka je, že takto sa nikto pomstil sudcovi T. Hajdukovi?“
„Je to moja domnienka. Vyhodnotil som to tak, že sú tu okolnosti ktoré má oprávňujú myslieť si, že to nie je náhodou,“ reagoval advokát.
V skutočnosti je však za presunom sudcu celý rad udalostí a postupov, ktoré nijako nesúvisia s jeho rozhodovacou praxou.
Ako vysvetlila M. Kosová s B. Tóthom, ide o zákonný postup, ktorý je výsledkom uplynutí lehôt na dočasné pridelenie T. Hajduka v Bratislave a potrebou súdu v Malackách doplniť stavy po odchode inej trestnej sudkyne.
V tomto smere treba pripomenúť, že presun tejto sudkyne schválila Súdna rada SR, čím vytvorila priestor pre potrebu nahradiť ju iným sudcom, no sudca T. Hajduk by v Bratislave nepôsobil po uplynutí jeho obdobia dočasne prideleného sudcu v decembri 2026 (iba za predpokladu, že by dovtedy ministerstvo vytvorilo na tomto súde nové sudcovské miesto a samotná rada by dovtedy schválila jeho trvalé pridelenie na tento súd).
T. Hajdukovi pritom štvorročné hosťujúce obdobie uplynie 14. decembra a decembrové rokovanie Súdnej rady SR je rok dopredu plánované na 8. a 9. decembra.
Marcela Kosová okrem zavádzajúcich statusov advokáta P. Kubinu kritizovala aj Denník N a Pravdu, ktoré podľa jej slov prebrali tvrdenia advokáta bez toho, aby si overili základné fakty v celom prípade. Touto skutočnosťou sa bude rada zaoberať na svojom najbližšom zasadnutí pod bodom programu „Verbálne útoky na sudcov.“
