Ústavný súd stále nerozhodol o sťažnostiach šiestich policajtov (vrátane suspendovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry Jána Čurillu a Pavla Ďurku) proti odpočúvaniu ich kancelárií. V roku 2021 ich na základe povolení od Okresného súdu Bratislava III nahrávala policajná inšpekcia pre podozrenie, že na NAKA dochádza k manipulácii vyšetrovaní.
Zvukové záznamy ukazujú, že niektorí príslušníci NAKA väzbu vnímali ako prostriedok na získanie priznaní obvinených k údajnej trestnej činnosti. Zachytávajú aj priznanie vyšetrovateľa, že píše obžalobu namiesto prokurátora. Iný vyšetrovateľ na záznamoch hovorí, že zámerne vynechal v konkrétnom obvinení informáciu, aby obhajcovia zbytočne nepoukazovali na rozpory vo výpovediach spolupracujúcich osôb. Z nahrávok vyplýva aj podozrenie, že v jednom prípade policajti komunikovali s obhajcom spolupracujúcej osoby neoficiálne cez šifrovaciu aplikáciu.
Záznamy tiež potvrdzujú, že Špecializovaný trestný súd a niekdajšia špeciálna prokuratúra nechali konkrétneho obvineného presedieť vo väzbe 16 dní, hoci všetci vedeli, že je v nej už nezákonne – podľa nahrávok to urobili, aby tak policajtom dali časový priestor na vytvorenie nového obvinenia, pre ktoré tohto obvineného následne otočili pred väznicou naspäť.
Celkovo policajná inšpekcia nahrala vyše osemtisíc hodín záznamov, ale nemusí to byť všetko.
Prví dvaja policajti sa na Ústavný súd obrátili so sťažnosťami proti odpočúvaniu ešte v novembri 2021. Znamená to, že tento prípad patrí k 19 najstarším prípadom na súde, podľa vlaňajšej ročenky súdu totiž k 31. decembru 2023 bolo z rokov 2020 a 2021 práve toľko nerozhodnutých senátnych káuz. Postupne podali ústavné sťažnosti aj ďalší štyria nahratí policajti, Ústavný súd ich sťažnosti pospájal do jedného konania. V takomto stave je prípad už rok, výročie uplynulo pred pár dňami.
Nie je známe, kedy by mohol Ústavný súd rozhodnúť. Jeho hovorkyňa k tomu v minulosti povedala, že súd neinformuje o termínoch a programe neverejných zasadnutí senátov. Sťažnosti policajtov rieši III. senát zložený zo sudcov Roberta Šorla, Petra Straku a Martina Vernarského, spravodajcom prípadu je R. Šorl.
Význam tohto rozhodnutia v posledných týždňoch narástol. V kauze Očistec totiž Špecializovaný trestný súd do rozhodnutia o poslednej námietke zaujatosti napísal, že „s väčšou mierou pravdepodobnosti (nahrávky) budú predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní“. Znamená to, že súd ich chce prehrávať. Obhajoba argumentuje, že ukazujú údajnú manipuláciu aj tohto trestného stíhania. Ak Ústavný súd konštatuje, že odpočúvanie bolo protiprávne, bude sa s tým musieť vysporiadať aj Špecializovaný trestný súd ešte pred prehrávaním záznamov v kauze Očistec.
Rozhodnutie Ústavného súdu je však čoraz dôležitejšie aj pre samotných trestne stíhaných policajtov okolo J. Čurillu. Vyšetrovateľ policajnej inšpekcie totiž pred pár dňami navrhol prokurátorovi, aby na nich podal obžalobu a nahrávky by mali byť jedným z dôkazov proti nim.
Pozn.: Autor je podozrivý v trestnom konaní pre údajné ohováranie obhajcov spolupracujúcich obvinených Františka Imreczeho a Michala Suchobu, a ďalšie trestné činy; toto trestné stíhanie bolo začaté aj na základe realizačného návrhu, ktorý spísali neskôr obvinení policajti NAKA okolo vyšetrovateľov J. Čurillu a P. Ďurku.
