V spise chýbajú doručenky, obvinený dostal len 24 hodín na doplnenie dôkazných návrhov a výkon funkcie má pozastavený dočasne – no trvá to už päť rokov. Už druhýkrát preto Ústavný súd preskúmava, či je to primerané.
Príbeh trestného stíhania niekdajšieho predsedu Krajského súdu v Bratislave Ľuboša Sádovského má niekoľko zápletiek, ktoré časť pozorovateľov bude vnímať ako prehnanú horlivosť orgánov presadzujúcich právo, ktorá napokon k presadeniu práva nakoniec neviedla.
Ľ. Sádovský bol jedným zo sudcov, ktorých Národná kriminálna agentúra a Úrad špeciálnej prokuratúry zadržali a obvinili v marci 2020 v rámci akcie Búrka.
Ústavný súd vtedy nedal súhlas na jeho väzobné trestné stíhanie. O päť dní nato mu disciplinárny senát pri Súdnej rady dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu až do právoplatného skončenia trestného stíhania. Suspendovaný je dodnes.
Prokurátor ešte koncom roka 2023 podal na Ľ. Sádovského obžalobu za údajné zasahovanie do nezávislosti súdu v dvoch rôznych prípadoch.
Mestský súd Bratislava I ju začiatkom tohto roka odmietol, keďže zistil „závažnú procesnú chybu spočívajúcu v porušení práva obvineného na obhajobu“, ktorú nebolo možné napraviť na hlavnom pojednávaní.
Odmietnutie obžaloby ešte v apríli potvrdil aj odvolací súd, rozhodnutie je preto právoplatné. Prípad sa tak vrátil naspäť do prípravného konania a trestné stíhanie pokračuje.
Prečo je trestne stíhaný I.
V prvom prípade je Ľ. Sádovský podozrivý, že sa angažoval v kauze Technopol Servis. Pôvodne začala ako manželský spor dlhoročného riaditeľa firmy Pavla Páveka s jeho bývalou manželkou Denisou. Ich nezhody podľa polície nakoniec vyústili do toho, že D. Páveková vzala z firemného trezoru akcie spoločnosti, protiprávne na ne dopísala svoje meno a začala vystupovať ako majiteľka podniku.
Keď ju zato polícia začala stíhať, požiadala o pomoc Mariana Kočnera a účastiny nakoniec predala partii okolo neho. Tá vzápätí firmu Technopol Servis ovládla. Istý čas preto inkasovala nájom za kancelárie a kongresové centrum Technopol v bratislavskej Petržalke.
Podozrenie proti bývalému predsedovi Krajského súdu v Bratislave stojí iba na výpovedi spolupracujúceho svedka bývalej špeciálnej prokuratúry – niekdajšieho podpredsedu Okresného súdu Bratislava I sudcu Vladimíra Sklenku.
Vypovedá, že niekedy v decembri 2016 si ho Ľ. Sádovský zavolal do svojej kancelárie a vraj mu povedal, „čo to s tým M. Kočnerom povyvádzali, že to treba dať do poriadku v prospech P. Páveka“.
V. Sklenka dal totiž ústny pokyn vyššej súdnej úradníčke, aby prehodnotila už potvrdený a technicky vykonaný zápis do obchodného registra – dôsledkom toho bolo, že vo firme Technopol Servis ostali zaregistrovaní ľudia okolo M. Kočnera.
Do obchodného registra boli zapísaní na základe nezákonného rozhodnutia valného zhromaždenia, na ktorom sa partia okolo M. Kočnera prezentovala ukradnutými akciami.
Skutočným vlastníkom sa to podarilo zmeniť potom, čo legitímne predstavenstvo spoločnosti vyhlásilo ukradnuté akcie za neplatné. Práve túto zmenu V. Sklenka svojim ústnym pokynom zvrátil.
Prečo je trestne stíhaný II.
V druhom prípade je Ľ. Sádovský stíhaný za to, že sa údajne angažoval v spore o podiel v ružomberských papierňach. Niekdajší drobní akcionári továrne tvrdia, že podnikateľ Milan Fiľo im podľa privatizačnej dohody mal nechať 15 percent akcií podniku, čo sa však nikdy nestalo.
Dve sudkyne Okresného súdu Bratislava I v roku 2016 vydali v tomto prípade neodkladné opatrenia, čo bolo v rozpore s ekonomickými záujmami M. Fiľa – podľa časopisu Forbes jedného z najbohatších Slovákov.
Na základe jedného z dvoch neodkladných opatrení mal M. Fiľo 80 dní zakázané nakladať s akciami vlastnej spoločnosti ECO-INVEST a nesmel dokončiť cezhraničnú fúziu svojho holdingu a jeho presídlenie do Českej republiky.
Aj tento prípad je postavený na svedectve V. Sklenku, ktorý tvrdí, že Ľ. Sádovský si ho zavolal k sebe do kancelárie a žiadal od neho, aby mu zistil „podrobné informácie“ o sporoch o akcie papierní a tiež, aby sudkyne čo najskôr predložili spisy k neodkladným opatreniam na Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodol o odvolaniach proti nim.
Tento druhý prípad proti Ľ. Sádovskému nemá bližšie časové ukotvenie – stretnutie, na ktorom sa vraj angažoval v prípade ružomberských papierní, sa podľa obžaloby uskutočnilo „v presne nezistenom čase“ v období trvajúcom štrnásť mesiacov niekedy medzi rokmi 2016 a 2017. Ide o kritizovanú formu konštruovania obvinení, pretože nekonkrétny čas údajného skutku sťažuje obvineným obhajobu.
Doručenky sa nenašli ani dodatočne
Mestský súd Bratislava I obžalobu odmietol a prípad vrátil prokurátorovi pre „závažnú procesnú chybu“. Rozhodnutie vydala sudkyňa Andrea Vodičková.
Odôvodnenie rozhodnutia podnecuje k otázke, či orgány činné v trestnom konaní boli na konci prípravného konania proti Ľ. Sádovskému iba nepozorné alebo prokurátor podal obžalobu za každú cenu.
Niekdajšia Národná kriminálna agentúra totiž ukončila vyšetrovanie oboch prípadov s návrhom na podanie obžaloby ešte v lete 2023. Prokurátor po troch rokoch stíhania rozhodol, že jeden z údajných skutkov vidí prísnejšie než dovtedy NAKA.
Trestný poriadok v takom prípade vyžaduje, aby na to obvineného a jeho obhajcu upozornil, a dal im priestor navrhnúť prípadné nové dôkazy.
Sudkyňa A. Vodičková síce v spise našla upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie skutku z 15. decembra 2023, ale neboli k nej priložené žiadne doklady – ani doručenky.
Obhajca Ľ. Sádovského predložil fotokópiu obálky, v ktorej mu prišlo upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie. Údaje na nej prezradili, že prokuratúra ju podala na pošte v stredu 20. decembra 2023. Advokát si ju prevzal hneď vo štvrtok. Ale prokurátor na jeho odpoveď nevyčkal a už v piatok o 10.26 hod. podal obžalobu.
Tento článok je dostupný iba predplatiteľom.
Kúpou predplatného získate prístup k celému archívu Magazínu Kontext, pravidelnému newslettru a podporíte vznik ďalších kvalitných článkov.
