Krajský súd v Bratislave vyhovel námietke trestne stíhaných policajtov okolo bývalého vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry Jána Čurillu. Znamená to, že sudca Mestského súdu Bratislava I Juraj Kapinaj nebude rozhodovať o obžalobe, ktorú na siedmich policajtov podal prokurátor Michal Oravec ešte v lete.
Viní ich z toho, že v roku 2021 sa podieľali na údajnom vykonštruovaní trestného konania proti vyšetrovateľke policajnej inšpekcie Diane Santusovej a jej kolegom s cieľom zmariť prácu inšpekcie – ktorá preverovala integritu trestných stíhaní v exponovaných kauzách, ktoré na Národnej kriminálnej agentúre viedli práve J. Čurilla s kolegami. Prokuratúra v tom vidí zneužitie právomoci verejného činiteľa.
Práve J. Kapinaj v septembri 2021 ako sudca v služobnej pohotovosti rozhodol o väzbe pre týchto vyšetrovateľov NAKA. Čelil preto nevídanej vlne kritiky, keďže časť médií a verejnosti sympatizuje najmä s trestne stíhanými vyšetrovateľmi. Krajský súd v Bratislave rozhodnutie J. Kapinaja zrušil, obvinených vyšetrovateľov prepustil na slobodu a ich stíhanie v rámci rozhodovania o väzbe vyhodnotil ako nepodložené. Krajská prokuratúra naproti tomu naďalej vidí dôvody na ich stíhanie a preto na nich podala obžalobu.
V roku 2021 pri rozhodovaní o väzbe urobil J. Kapinaj chybu – dopredu si nechal pripraviť príkazy na uväznenie obvinených. Práve tým teraz stíhaní policajti argumentovali v námietke zaujatosti. Krajský súd v Bratislave uznal, že spätne to vyzerá tak, akoby bol J. Kapinaj dopredu rozhodnutý ich vziať do väzby a ich vypočúvanie bola iba formalita. Ukázalo sa to tak, že v spise sú príkazy na uväznenie z 15. septembra 2021, ale je na nich aj meno trestne stíhaného vyšetrovateľa Štefana Mašina. Ibaže o väzbe Š. Mašina rozhodol sudca J. Kapinaj až nasledujúci deň 16. septembra.
Sudca už skôr vysvetlil, že ide o dôsledok toho, že asistentka pripravila „tzv. ‚šmiráky‘ príkazov na nečisto a až následne po výsluchu obvinených o vzatí do väzby sa tieto v pojednávacej miestnosti upravujú, tlačia a podpisujú“.
J. Kapinaj tvrdí, že išlo o zjavnú chybu v písaní a nedá sa z nej vyvodiť jeho zaujatosť. Argumentuje aj tým, že medzi takto pripravenými konceptami boli aj doklady k prípadnému prepusteniu obvinených. „Súčasťou týchto ‚šmirákov‘ je napríklad aj príkaz na prepustenie zo zadržania v prípade nevzatia obvinených do väzby,“ napísal sudca.
Krajský súd v Bratislave mu neuveril a v rozhodnutí o námietke vyslovene píše, že v spise sa žiadne príkazy na prepustenie zo zadržania nenašli, čo podľa krajského súdu iba zosilňuje zdanie, že sudca bol o väzbe dopredu rozhodnutý.
Na Krajskom súde v Bratislave o námietke rozhodoval senát zložený zo sudcov Michala Kačániho, Karola Kováča a Erika Tomusa. Rozhodnutie však nebolo jednohlasné, no nie je známe, kto konkrétne bol proti; odlišné stanovisko k nemu nepripojil.
Predseda senátu sudca M. Kačáni má kamarátsky vzťah s prokurátormi niekdajšieho Úradu špeciálnej prokuratúry Michalom Šúrekom a Ondrejom Repom. M. Šúrek je momentálne trestne stíhaný v inej kauze spolu s J. Čurillom, P. Ďurkom a Ľubomírom Daňkom. V oboch prípadoch sú však kľúčovým dôkazom nahrávky z odpočúvania kancelárií vyšetrovateľov NAKA.
Ako premýšľal M. Kačáni o vlastnej nestrannosti? „V posudzovanom prípade by oznamovanie zaujatosti z mojej strany ani nemohlo prichádzať do úvahy, a to vzhľadom na predmet konania, v ktorom sa posudzovali iba okolnosti, pre ktoré bol alebo nebol daný dôvod na vylúčenie sudcu. Krajský súd sa v rámci takto vymedzeného predmetu konania nemohol zaoberať podanou obžalobou, ani dôkazmi, o ktoré prokurátor podanú obžalobu opiera. Z tohto dôvodu nebola daná žiadna okolnosť, pre ktorú by som sa mal zaoberať otázkou, či je potrebné oznamovať svoju zaujatosť, keďže samotné osoby obžalovaných a ani ich obhajcov osobne nepoznám,“ odpovedal na túto otázku.
Po vylúčení J. Kapinaja dostal obžalobu na čurillovcov nový sudca – je ním Tomáš Hajduk. Je to bývalý dlhoročný asistent sudcu Najvyššieho súdu Juraja Klimenta. Ešte v roku 2020 kandidoval na funkciu generálneho prokurátora, na adresu trestne stíhaných osôb sa vyjadruje inak než zdržanlivo a z viacerých jeho vtedajších mediálnych vyjadrení sa zdá, že v rokoch 2020 až 2022 sympatizoval s protikorupčnými trestnými stíhaniami, ktoré sa dotkli vplyvných verejných funkcionárov a podnikateľov. Práve na nich robila skupina policajtov okolo J. Čurillu, ktorých má teraz jeho dlhoročný asistent súdiť.
Zatiaľ nie je známe, čo teraz urobí právny zástupca niekdajšej inšpekčnej vyšetrovateľky Diany Santusovej, ktorá je v kauze čurillovcov poškodená. Jej advokátom je Marek Para. Toho vzal v máji 2022 do väzby práve senát 5T Najvyššieho súdu, medzi asistentov predsedu tohto senátu J. Klimenta v tom čase ešte stále patril aj T. Hajduk. V Trestnom poriadku sa vyslovene píše, že dôvodom vylúčenia sudcu sú aj pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k „obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi“.
Poznáte seriál Kosti? Vystupuje tam agent FBI Seeley Booth. Je špecifický tým, že nosí farebné ponožky. Je to symbol. Metaforicky ukazuje osobitosť človeka a silu jeho osobnosti. Je to symbolom jeho slobody v inštitúcii. Nedávno som mal narodeniny a asistenti mi prišli zagratulovať. Viete, čo som dostal? Dva páry. Ale tie som takpovediac nosil už dávno predtým.
Juraj Kliment v rozhovore pre SME z roku 2020
