Súdna rada riešila „my a oni“, prinieslo to zaujímavú diskusiu

Súdna rada riešila na zasadnutí  v stredu tento týždeň aj naoko nezaujímavú tému – zjednotenie pravidiel doručovania podaní, ktoré prichádzajú do podateľne Súdnej rady, ale adresované nie sú inštitúcii, ale osobne niektorému z jej členov.

Zaujímavé je to, čo táto téma ukázala – predseda Súdnej rady Ján Mazák na zasadnutí vysvetlil, ako pristupuje k vlastnej právomoci navrhovať disciplinárne stíhanie sudcov. Podnety preposiela predsedom súdov, počká, čo mu odpíšu a potom sa rozhodne, čo sám urobí; v praxi sa podľa vlastných slov doteraz s ich vyjadreniami vždy stotožnil. Dodal, že návrh na disciplinárne stíhanie sudcu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana z roku 2020 bol z tohto pohľadu výnimočný.

Zaujímavé je však aj pozadie celej diskusie. Podnet k nej totiž bolo podanie advokátskej kancelárie Škubla & Partneri, ktorá okrem iných klientov zastupuje zakladateľa Penty Jaroslava Haščáka v súvislosti s vyšetrovaním Gorily. Ani po rokovaní rady však z neho nie sú známe podrobnosti, pretože na zasadnutí sa jeho obsah neriešil.

Rade bolo toto podanie doručené už 26. septembra, ale jednotliví členovia ho dostali s mesačným oneskorením. Z debaty medzi nimi vyplynulo, že sa o ňom dozvedeli až potom, čo ich naň kancelária Škubla & Partneri upozornila e-mailom. 

Sudkyne Marcela Kosová, Ayše Pružinec Eren, Dana Jelinková Dudzíková (patria ku kritikom bývalej ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej a ňou navrhovaných zmien v súdnej mape) a ďalší štyria členovia rady preto na zasadnutí v stredu iniciovali diskusiu, prečo im táto korešpondencia nebola doručená skôr, hoci adresovaná bola na ich mená.

Zaznelo v nej niekoľko zaujímavých postrehov. Celá diskusia sa dá vypočuť tu(od 5. hodiny a 13. minúty).

Nie je to prvýkrát

Z diskusie vyplynulo, že to nie je prvýkrát, čo nastalo zdržanie pri doručovaní pošty, ktorá síce príde do podateľne Súdnej rady, ale adresovaná je osobne niektorému z jej členov. 

Viacerí členovia Súdnej rady sa zhodli, že by preto bolo dobré pre členov rady vytvoriť poštové priečinky, kde im zamestnanci kancelárie rady budú zásielky nechávať a informujú ich e-mailom, že im prišla pošta. 

Vedúci Kancelárie Súdnej rady Martin Katriak už vydal pokyn, že takáto zásielka sa neotvorí, odloží sa bokom a o jej doručení pracovníci kancelárie informujú člena rady, ktorému je adresovaná.

„My a oni“

Predseda Súdnej rady Ján Mazák na zasadnutí vysvetľoval, že podanie od Škubla & Partneri sa k členom dostalo neskôr omylom. Viacerí členovia rady tomu podľa svojich prejavov neveria.

Ani z diskusie pritom jednoznačne nevyplynulo, čoho konkrétne sa má podanie od advokátov Jaroslava Haščáka týkať. V debate zaznela iba informácia, že má ísť o podnet na disciplinárne stíhanie proti sudkyni Špecializovaného trestného súdu Pamely Záleskej. Žiadne podrobnosti však neodzneli a podnet nateraz ani nebol zverejnený v materiáloch na rokovanie rady.

Sudkyňa Záleská rozhodla v decembri 2020 o vzatí Haščáka do väzby v súvislosti s obvinením, že mal zaplatiť dvestotisíc eur za vynesenie nahrávok Gorily zo Slovenskej informačnej služby. Najvyšší súd ho po mesiaci z väzby prepustil a jeho stíhanie označil za nepodložené a nezákonné. Generálna prokurátora ho neskôr z toho istého dôvodu zrušila.

Člen Súdnej rady advokát Andrej Majerník k diskusii medzi Mazákom a ostatnými členmi rady v tomto kontexte povedal:

„Je to tu zbytočne emocionálne. Pavol Žilinčík tu v minulosti vyjadril prianie, že sudcovia sa už nebudú deliť na ‚našich‘ a ‚vašich‘ alebo ‚oni‘ a ‚my‘. V tomto kontexte rozumiem tomu, prečo bol tento problém nastolený. Nepovedalo sa to tu úplne otvorene, ale ten problém bol nastolený zrejme preto, že tu je podozrenie, že s týmto podaním sa nakladalo inak preto, že jeho obsah smeruje proti pani Záleskej. Napriek tomu, že môžeme mať rozdielne názory na mnohé veci v justícii, tak sa budem vždy zasadzovať o to, aby sa veci vždy posudzovali rovnako.“

Majerník očakáva, že rada sa bude zaoberať samotným podnetom od kancelárie Škubla & Partneri. Viacerí členovia ho považujú za kvalifikovaný, čo podľa interných pravidiel znamená, že by sa ním rada zaoberať mala. Z ďalšej diskusie to však jednoznačne nevyplynulo.

Sudkyňa Katarína Javorčíková v nej síce informovala, že podnet by mohli prerokovať začiatkom budúceho roka, ale predseda rady Ján Mazák túto informáciu korigoval ako nedorozumenie. Či vôbec a kedy sa teda rada dostane k samotnému podaniu, nie je nateraz známe.

Disciplinárna právomoc

Ale pravdepodobne najzaujímavejší moment diskusie nastal, keď predseda rady Ján Mazák vysvetľoval svoj postoj k svojej vlastnej právomoci podávať návrhy na disciplinárne stíhanie sudcov. „Každý podnet postupujem predsedovi príslušného súdu. Nebudem robiť prácu za predsedu súdov,“ vysvetľoval.

Kritická skupina členov rady mu v debate pripomínala, že táto právomoc je rovnocenná s právomocou predsedov samotných súdov a nerozumujú, prečo podnety preposiela predsedom a nerozhoduje o nich samostatne.

„Nemá to byť tak, že minister a predseda Súdnej rady majú riešiť nepríjemné veci za predsedov súdov. Ja to nerobím svojvoľne. Keď postúpim podnet predsedovi súdu a ten nevyvodí disciplinárnu zodpovednosť, tak sa s ním buď stotožním alebo vyvodím iný záver,“ vysvetľoval Mazák.

Sudkyňa Jelinková Dudzíková ho preto požiadala, či jej poskytne prehľad podaní, ktoré takto vybavil. Mazák reagoval, že s tým nemá problém, ale ide o desiatky vecí. „Doteraz to bolo vždy tak, že mi prišla od predsedov súdov taká odpoveď, že som sa s ňou stotožnil a neuplatnil svoju disciplinárnu právomoc,“ povedal Mazák.

Stíhanie Trubana: „Úplná výnimka“

Členovia rady sa preto Mazáka pýtali, či nemá dvojaký prístup k podnetom, keď v roku 2020 podal návrh na disciplinárne stíhanie sudcu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana.

Nepatrí k médiami obľúbeným sudcom – v minulosti totiž nevzal do väzby podnikateľa Norberta Bödöra, neskôr zas odmietol obžalobu na bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika a keď toto jeho rozhodnutie Najvyšší súd zrušil, tak na hlavnom pojednávaní pripustil nahrávku, ktorá spochybňuje spolupracujúceho obvineného v tomto prípade.

Mazák podal návrh na disciplinárne stíhanie Trubana v roku 2020 práve v súvislosti s nevzatím Bödöra do väzby – nie preto, že ho nevzal do väzby, ale preto, že sa mal z rozhodovania namietať pre možnú zaujatosť, ale neurobil to.

V stredu na zasadnutí Súdnej rady sa Mazák bránil, že ide o inú situáciu. „Truban bola prvá vec. Bol som začiatočník, chcel som podporiť predsedu Špecializovaného trestného súdu. Bola to výnimka. Úplná výnimka,“ argumentoval Mazák. 

Vysvetľoval, že predseda Špecializovaného trestného súdu Ján Hrubala vtedy sám podnet na Trubana nechcel dať a podľa Mazáka povedal, že „keď sa ku mne pripojíš, tak to urobím“. Nakoniec podnet proti Trubanovi podali spoločne. „Chcel som podporiť predsedu Špecializovaného trestného súdu,“ vysvetľoval Mazák.

Predseda Súdnej rady v diskusii viackrát zopakoval, že svoj postup považuje za transparentný a predvídateľný. Vysvetľoval to tým, že na webe rady je zverejnené usmernenie pre vyhodnocovanie podaní na Súdnu radu – píše sa v ňom práve to, že keď predsedovi rady príde podnet na disciplinárne stíhanie sudcu, tak ho prepošle predsedovi konkrétneho súdu.