Špecializovaný trestný súd odmietol obžalobu na bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika v jeho prvej údajnej korupčnej kauze, v ktorej bol pôvodne odsúdený.
Právoplatné odsúdenie však zrušil päťčlenný dovolací senát Najvyššieho súdu SR.
Najvyšší súd SR tak urobil preto, že v trestnom konaní podľa neho konali zaujatí sudcovia a zaujatý vyšetrovateľ. Zároveň konštatoval, že nižšie súdy „zásadným spôsobom“ porušili právo D. Kováčika na obhajobu.
Podľa dovolacieho senátu sa totiž dostatočne nezaoberali podozreniami z manipulácie dôkazov proti niekdajšiemu špeciálnemu prokurátorovi ani vierohodnosťou výpovedí spolupracujúcich osôb.
O odmietnutí obžaloby rozhodol 19. mája 2026 sudca Špecializovaného trestného súdu Peter Pulman. O rozhodnutí ako prvá informovala novinárka Júlia Mikolášiková.
Magazín Kontext má uznesenie tiež k dispozícii.
Rozhodnutie nie je právoplatné, prokurátor proti nemu podal sťažnosť. Rozhodovať o nej bude trojčlenný senát Najvyššieho súdu SR.
P. Pulman v odôvodnení uznesenia vysvetlil, že je viazaný dovolacím rozsudkom Najvyššieho súdu SR.
„Súd uvádza, že sa stotožnil s obsiahlou argumentáciou v dovolacom rozsudku, ktorého závery dostatočne odôvodňujú existenciu závažných procesných chýb, najmä porušenia práva na obhajobu, na spravodlivý proces a skutočnosť, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní,“ uviedol P. Pulman.
V odôvodnení odmietnutia obžaloby sú spomenuté tri konkrétne argumenty, ktoré vyplývajú aj z rozsudku päťčlenného dovolacieho senátu.
V roku 2020 vzniesol D. Kováčikovi obvinenie vyšetrovateľ vtedajšej Národnej kriminálnej agentúry Pavol Ďurka. Podľa Najvyššieho súdu SR bol však zaujatý.
„(…) Zaujatosťou konajúceho vyšetrovateľa sú potom kontaminované nielen uznesenie o vznesení obvinenia, ale aj všetky ďalšie úkony, vrátane preštudovania spisu pri skončení prípravného konania,“ dovysvetlil sudca P. Pulman.
„Obžaloba nemôže vychádzať zo špecifikácie skutku, za spáchanie ktorého vzniesol obvinenie zaujatý vyšetrovateľ,“ dodal.
Najvyšší súd SR videl zaujatosť P. Ďurku najmä v tom, že vyšetrovanie D. Kováčika on a jeho kolegovia od začiatku rámcovali ako „lov“ na veľrybu, nie ako nestranné objasňovanie okolností v prospech aj neprospech obvineného.
Tento obraz podľa dovolacieho senátu potvrdzovala interná komunikácia policajtov: narážky na harpúny, „pirátsky“ súhlas, vulgárne útoky na obhajcov a dešpekt voči obvinenému aj jeho právnej obrane. Pochybnosti zosilnilo aj to, že policajti si problematickosť komunikácie uvedomovali – mazali ju a koordinovali vysvetlenie, prečo ju odstránili.
Druhým argumentom pre odmietnutie obžaloby bolo podozrenie z manipulácie dôkazov, ktoré spomínal už dovolací senát Najvyššieho súdu SR.
„(…) V pôvodnom trestnom konaní bolo potrebné venovať zvýšenú pozornosť podozreniam o manipulácii dôkazov, ktoré mohli mať vplyv na dôveryhodnosť vypočutých svedkov, a dať obvinenému odpoveď na skutočnosť, prečo aj napriek podozreniam sú výpovede svedkov vierohodné,“ zhrnul argumenty dovolacieho senátu sudca P. Pulman.
Tretí argument súvisí so stratenou zápisnicou z výsluchu spolupracujúceho obvineného Ľudovíta Makóa, ktorý za predchádzajúcich vlád Smeru pôsobil ako riaditeľ kriminálneho úradu finančnej správy.
Zadržaný bol vo štvrtok 17. septembra 2020 a v ten deň prvýkrát vypovedal. Trestnú činnosť poprel. Ďalej vypovedal nasledujúci deň, v piatok 18. septembra 2020. Zápisnica z tohto výsluchu sa však stratila.
Samotný Ľ. Makó preto podal ústavnú sťažnosť a neúspešne žiadal odškodné vo výške 100-tisíc eur. Z okolností prípadu sa javí ako pravdepodobné, že vo výsluchu z 18. septembra 2020 sa Ľ. Makó ešte nekajal a nevypovedal proti iným osobám tak intenzívne ako neskôr. Pravdepodobne ponúkol najmä vlastné vysvetlenie skutočností uvedených v obvinení, keďže ich považoval za nepravdivé.
„Časť vecí, ktoré sú v uznesení, tak nebola. Išiel som do spolupráce, lebo som chcel vysvetliť veci, ktoré v uznesení boli,“ povedal v rozhovore s Monikou Tódovou v čase, keď o obžalobe proti D. Kováčikovi rozhodovala sudkyňa Špecializovaného trestného súdu Pamela Záleská, blízka osoba novinárky.
Sudca P. Pulman konštatoval, že prokurátor zápisnicu z 18. septembra 2020 skutočne nepredložil. Spis je preto nekompletný, čo je zákonný dôvod na odmietnutie obžaloby.
