Viaceré spoločensky sledované protikorupčné trestné stíhania sú postavené na krehkej zhode vo výpovediach spolupracujúcich obvinených, takzvaných kajúcnikov. Prípadné nezhody medzi nimi sú preto niektorými sudcami vnímané citlivo (pre objektívnosť treba dodať, že iní im veľkú váhu nepripisujú).
Politicky najexponovanejšie sú pravdepodobne aféry Mýtnik a Očistec, pretože sú v nich trestne stíhaní aj vplyvní oligarchovia z éry Smeru. V oboch kauzách je dôležitým spolupracujúcim svedkom podnikateľ s informačno-komunikačnými technológiami Michal Suchoba.
Minulý týždeň 16. mája Suchoba z vlastnej iniciatívy poskytol Národnej kriminálnej agentúre (NAKA) prekvapujúce svedectvo. Napadol v ňom výpovede iného kľúčového spolupracujúceho svedka Ľudovíta Makóa, ktorý v ére Smeru viedol kriminálny úrad finančnej správy. „S pánom Makóom sa moja trestná činnosť prelína v kauzách pod názvami Očistec, Mýtnik a Daniari a je fascinujúce, že vo všetkých troch pán Makó klame,” uviedol M. Suchoba. Opakovane sa dožadoval vzájomnej konfrontácie.
Túto výpoveď M. Suchoba urobil v kauze Daniari, ktorá síce nie je mediálne široko sledovaná, no môže ovplyvniť hodnotenie vierohodnosti jednotlivých spolupracujúcich svedkov v ostatných politicky významnejších kauzách, pretože sú v nej všetci naraz.
L. Makó, F. Imrecze a ďalší svedkovia v kauze Daniari opisujú M. Suchobu ako hlavu organizovanej skupiny, ktorá si vraj systematicky uplatňovala neoprávnené nadmerné odpočty DPH, zneužívala právomoci a legalizovala získané prostriedky. Celková škoda je viac než 18 miliónov eur. M. Suchoba má v prípade postavenie obvineného, ale aj na výsluchu 16. mája akúkoľvek vinu odmietol: „Nikdy som nič také nevymyslel, neurobil ani nepripravil. Firmy ani ľudia mi absolútne nič nehovoria.“
Zo zápisnice vyplýva, že mal ambíciu spochybniť aj výpovede Ľ. Makóa v kauze Mýtnik, ktorá sa pojednáva na Špecializovanom trestnom súde a Ľ. Makó v nej vypovedal začiatkom mája. Vyšetrovateľka však M. Suchobu stopla: „Pán Makó klame vo svojej výpovedi v kauze Mýtnik, kde tvrdil, že vedel akým spôsobom sa obstarávajú…,“ skočila mu do toho s upozornením, aby sa vyjadroval iba ku kauze Daniari.
Rovnako M. Suchoba napadol aj svedectvá svojho niekdajšieho blízkeho kamaráta a bývalého prezidenta finančnej správy F. Imreczeho. „Vo svojich výpovediach, či už ako spolupracujúci obvinený alebo ako svedok v tomto trestnom konaní, s cieľom vyviniť sa zo svojej trestnej činnosti, uviedol iks klamstiev,” povedal M. Suchoba.
Spomenul niekoľko konkrétnych vyjadrení Ľ. Makóa a F. Imreczeho, ktoré sú podľa neho klamstvá a pridal k nim logicky znejúce argumenty, ktorými sa ich M. Suchoba snažil vyvrátiť. Rovnako ako tí obvinení, proti ktorým v iných kauzách M. Suchoba svedčí, teraz on v postavení obvineného poukazuje napríklad na časové rozpory v udalostiach, o ktorých vypovedajú. Niektoré stretnutia sa podľa neho vôbec nemohli stať za jeho účasti, pretože na Slovensku vtedy ani nebol, k čomu doložil dôkazy. Konkrétne podrobnosti z argumentácie M. Suchobu však nezverejňujem, pretože ide o čerstvú výpoveď a mali by byť riadne preverené, aby sa potvrdili alebo vyvrátili.
Prečo sa to deje. Motivácie M. Suchobu takto vypovedať sa dajú iba odhadovať. Ešte vo februári vyšetrovateľka NAKA vylúčila F. Imreczeho a Ľ. Makóa zo spoločného stíhania v kauze Daniari na samostatné konania. Vylúčenie na samostatné konanie znamená, že v pôvodnom stíhaní už F. Imrecze a Ľ. Makó nemajú postavenie obvinených, ale iba spolupracujúcich svedkov, ich staršie výpovede sa nedajú konfrontovať a obhajcovia nevedia namietať, ak k nim budú orgány presadzovania práva v ďalšom konaní láskavejšie.
Takéto vylúčenie je zároveň signál, že práve v ďalšej spolupráci s F. Imreczem a Ľ. Makóom vidia orgány zmysel. M. Suchoba to teda mohol prečítať práve tak, že bol alebo bude takpovediac obetovaný a kauza Daniari sa má zosypať najmä na neho, čo subjektívne môže vnímať ako nespravodlivosť.
Vplyv na ostatné kauzy. Na súde je zatiaľ rozpojednávaný iba Mýtnik. M. Suchoba v ňom už bol vypovedať. Dá sa predpokladať, že obhajcovia jednotlivých obžalovaných sa po tomto svedectve na NAKA pokúsia iniciovať opätovné vypočutie M. Suchobu, aby dostal príležitosť dopovedať, v čom podľa neho Ľ. Makó klame.
Osobitnou témou je, či bude súd v Mýtniku skúmať vierohodnosť F. Imreczeho, Ľ. Makóa a M. Suchobu aj pod vplyvom ich stíhania v kauze Daniari. Nateraz sa zdá, že skôr nie. Senát Špecializovaného trestného súdu totiž už skôr neumožnil obhajcom klásť svedkom otázky k Daniarom, hoci kauzy sú úzko prepojené – M. Suchoba priznal, že prostriedky na údajné úplatky v Mýtniku mal práve z trestnej činnosti v kauze Daniari.
Širší kontext je zahmlený. Celá situácia okolo aktuálnej výpovede M. Suchobu je zaujímavá aj preto, že začal kriticky vystupovať proti niekdajšiemu blízkemu kamarátovi F. Imreczemu. M. Suchobu však naďalej obhajuje advokátka Jana Valková, ktorá mu v minulosti vyfakturovala za právne služby viac než pol milióna eur a časť z týchto prostriedkov J. Valková následne uhradila advokátovi Miroslavovi Ivanovičovi, ktorý zastupuje práve F. Imreczeho. Podrobnosti nájdete v tomto článku z PLUS 7 DNÍ.
Okrem toho počas pojednávaní v kauze Mýtnik dvaja svedkovia vypovedali, že M. Suchoba má v úschove úplatky pre F. Imreczeho. „Pán Imrecze mi viackrát povedal, že on nemôže ísť do nejakého rozkolu s pánom Suchobom, lebo on má u neho nejaké finančné prostriedky,“ vypovedal začiatkom tohto mesiaca Ľ. Makó. Už skôr to isté na súde vypovedal niekdajší spolupracovník F. Imreczeho riaditeľ sekcie daní a ciel Daniel Čech. F. Imrecze aj M. Suchoba to odmietajú.
Vplyv na verejný diškurz. Najnovšia výpoveď M. Suchobu potvrdzuje, že správnejší je zdržanlivý prístup pri informovaní o výpovediach spolupracujúcich svedkov, následnom verejnom hodnotí ich pravdovravnosti a špeciálne opatrný treba byť, keď je im dávaný mediálny priestor na jednostranné prezentovanie toho, čo oni považujú za pravdu. Niekedy sa totiž ani sami spolupracujúci obvinení nedokážu zhodnúť, čo je pravda, hoci by všetci mali vypovedať pravdu pod hrozbou straty výhod. Pre čitateľov, divákov a poslucháčov to zas môže byť podnetom, aby súdom nepotvrdené svedectvá spolupracujúcich obvinených vnímali kriticky aj vtedy, keď zapadajú do vžitého obrazu o konkrétnej téme (napríklad o korupcii na najvyšších miestach).
