Kauza Kajúcnik, v rámci ktorej boli zadržaní a obvinení policajti okolo Jána Čurillu pre trestné činy zneužívania právomoci verejného činiteľa a vydierania, priniesla aj zmenu na pozícii ich dovtedajšieho stáleho obhajcu, advokáta Petra Kubinu.
Úrad inšpekčnej služby totiž od advokáta požaduje svedeckú výpoveď k predmetnej veci, čím sa v dôsledku jeho procesného postavenia svedka fakticky znemožnil ďalší výkon obhajoby v trestnom konaní.
Advokát P. Kubina tento krok inšpekcie označil za „marenie práva obvineným klientom na obhajobu a slobodnú voľbu obhajcu“ s dodatkom, „keďže so mnou doteraz všetko prehrali, tak sa rozhodli predstierať, že ma chcú vypočuť ako svedka.“
P. Kubina krátko po oznámení o zmene svojho procesného postavenia v prípade Kajúcnik upozornil na to, že výsluch obhajcu v pozícii svedka je podľa Trestného poriadku explicitne zakázaný (§ 36 ods. 3 Trestného poriadku). Uvedené ustanovenie upravuje nemožnosť vypočúvať obhajcu v postavení svedka o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone obhajoby, a zároveň vylučuje advokáta z obhajoby, ak bol svedkom prejednávaného skutku.
SAK upozorňuje na nenapraviteľné následky
K téme vydala stanovisko aj Slovenská advokátska komora (SAK) na podnet P. Kubinu.
SAK pripomenula svoju zdržanlivosť pri vyjadrovaní sa k živým veciam, zároveň však považovala za potrebné zdôrazniť, že ak by zo strany orgánov činných v trestnom konaní išlo o účelové konanie motivované snahou vylúčiť konkrétneho advokáta z obhajoby, išlo by o neprípustné a protizákonné konanie, ktorým by dochádzalo k mareniu základných práv na spravodlivý proces, slobodnú voľbu obhajcu a nezávislý výkon advokácie.
Komora zároveň dodala, že predvolanie advokáta ako svedka vo veci jeho klientov má nenapraviteľné následky na možnosť jeho pôsobenia ako obhajcu, a preto musí byť za každých okolností dôsledne odôvodnené a zodpovedať skutkovej a právnej situácii.
Výpovede na konkrétne osoby
Inšpekcia považuje za potrebné vypočuť advokáta P. Kubinu v pozícii svedka okrem iného aj v nadväznosti na svedeckú výpoveď Jaroslava Haščáka, ktorá je súčasťou odôvodnenia uznesenia o vznesení obvinenia v kauze Kajúcnik. Informácie z jeho svedectva však nie sú súčasťou žiadneho skutku, pre ktorý sa podľa aktuálneho obvinenia vedie trestné stíhanie v tomto prípade.
Podnikateľ J. Haščák vo svojej výpovedi, v reakcii na otázku prokurátora, uviedol, že mu bolo v jeho trestnej veci legalizácie príjmov z trestnej činnosti (obvinenie zrušila Generálna prokuratúra SR pre nezákonnosť, pozn.) naznačené zo strany vtedajšieho advokáta Daniela Lipšica a advokáta P. Kubinu (vtedy obaja z advokátskej kancelárie Dentons, pozn.), že má vypovedať na konkrétne osoby alebo ku konkrétnym skutkom.
Vtedajší advokát D. Lipšic mal v tomto smere komunikovať s kolegom Jaroslava Haščáka – iným partnerom investičnej skupiny Penta, a mal ako v „neformálnej konverzácii, tak aj prostredníctvom SMS potvrdiť“, že J. Haščákovi hrozí vysoký trest, ale ak by vypovedal proti predstaviteľom politického života, mohol by rátať s veľmi miernym trestom.
Prokurátor sa J. Haščáka pýtal, či od neho bola požadovaná výpoveď na konkrétnu osobu alebo skutok. Podnikateľ odpovedal, že mu to bolo naznačené „jednak Danielom Lipšicom a advokátom P. Kubinom v komunikácii s jeho manželkou.“
Advokát P. Kubina mal podľa svedeckej výpovede „iniciatívne kontaktovať manželku (J. Haščáka) 2. decembra 2020 a bez vyžiadania jej ponúknuť zastupovanie v prípade, že J. Haščák prijme pozíciu spolupracujúceho obvineného.“
Magazín Kontext v tejto veci oslovil hovorcu investičnej skupiny Penta Petra Mareka Tettingera, otázky však ostali bez reakcie.
Povinnosť zachovávať mlčanlivosť
Advokát P. Kubina sa k veci prvýkrát obsiahlejšie vyjadril v rozhovore pre denník SME s tým, že nemohol byť svedkom skutkov, pre ktoré sú čurillovci stíhaní, keďže pri nich nebol, a zároveň ho v tejto veci viaže advokátska mlčanlivosť.
Magazín Kontext preto zaslal advokátovi P. Kubinovi otázky so žiadosťou o spresnenie tohto stanoviska.
Vo svojej rozsiahlej odpovedi uviedol, že „pokiaľ ide o desať skutkov, za ktoré sú moji klienti (čurillovci, pozn.) stíhaní v kauze Kajúcnik, tak som nemohol byť ich svedkom predovšetkým preto, že tieto skutky sa týkajú trestných vecí, resp. situácií, v ktorých som nebol žiadnym spôsobom činný ani prítomný, takže som nič z týchto skutkových okolností nevnímal a ani nemohol vnímať vlastnými zmyslami“.
Tento článok je dostupný po registrácii.
Bezplatnou registráciou získate prístup k redakciou vybraným článkom a pravidelnému týždennému newsletteru.
