V druhý deň hlavného pojednávania v kauze Mýtnik sa ukázalo, že aj trojčlenný senát Špecializovaného trestného súdu vidí rezervy v obžalobe šestice podnikateľov a niekdajších funkcionárov.
Prokurátor Ondrej Repa ich viní z korupcie a ovplyvňovania zákaziek na dodávky informačných systémov pre finančnú správu.
„Je to neobvyklá žiadosť, ale dovolím si požiadať, aby mi ctený senát aspoň stručne vysvetlil, za čo ide môjho klienta súdiť, aby som vedel, ako ho mám obhajovať,“ povedal v úvodnom stanovisku k obžalobe advokát Ľubomír Havlík, ktorý obhajuje bývalého riaditeľa sekcie informatiky finančnej správy Milana Gregu.
„Ctený senát súdi vášho klient na základe podanej obžaloby,“ bezprostredne reagoval predseda senátu sudca Ján Hrubala. „Ale aj senát budú zaujímať viaceré otázky, na ktoré sa v pondelok pýtal obhajca Mandzák,“ dodal sudca.
Prokurátor Repa si v závere utorňajšieho (11. októbra 2022) pojednávacieho dňa tieto otázky vyžiadal. Zároveň však v krátkosti povedal, že viaceré vyjadrenia obhajcov na utorňajšom pojednávaní boli nekorektné a nezodpovedali skutočnosti.
Zabezpečoval kontrolu dodaní
V kauze Mýtnik vystupuje spomínaný advokát Michal Mandzák ako obhajca oligarchu Jozefa Brhela, ktorý mal podľa obžaloby skryto profitovať z utajených dodávok informačných systémov. V pondelok v úvodnom stanovisku k obžalobe sformuloval šestnásť otázok, ktorými chcel poukázať na nedostatky obžaloby.
Napríklad Brhela st. prokurátor viní, že „vykonal sériu krokov a opatrení“, aby firma Allexis podnikateľa s informačno-komunikačnými technológiami Michala Suchobu dodala informačné systémy finančnej správe bez súťaže.
Ale v obžalobnom návrhu sa nespomína, čo konkrétne – aké kroky a opatrenia – mal Brhel st. vykonať. V jednej z otázok preto obhajca žiada, aby to prokuratúra spresnila, pretože bez toho nevedia, proti čomu sa majú brániť.
Hrubalovej poznámke, že aj senát budú zaujímať odpovede na viaceré takéto otázky, predchádzal prejav Gregovho obhajcu Havlíka s totožným argumentom – v obžalobnom návrhu sa ani podľa neho nepíše, čoho sa mal dopustiť jeho klient.
Prokurátor ho podľa návrhu viní, že mal „zabezpečovať kontrolu dodaní“ softvéru od Allexisu a za to, že bol členom oficiálneho riadiaceho výboru, ktorý riešil obstarania systémov. „Zmyslom kontroly dodávok od spoločnosti Allexis a členstva v riadiacich výboroch bolo, aby ku škode na strane finančnej správe nedošlo,“ vysvetľoval Havlík.
Už v pondelok Hrubala v reakcii na opakovanú kritiku nezrozumiteľnosti obžaloby podotkol, že ako sudca od prokurátorov vo všeobecnosti očakáva, aby sa do obžalôb intelektuálne vložili. Ale vzápätí dodal, že keď v minulosti obžaloby odmietol, pretože mu v nich takýto prístup chýbal, tak mu to Najvyšší súd vytkol a rozhodol, že dôležité je, či má obžaloba všetky formálne vlastnosti a ako si ju prokurátori napíšu, to je na nich. Ak je obžaloba nejasná, tak sa sami vystavujú riziku, že obžalovaní budú oslobodení.
O čom je tento prípad
Kauza Mýtnik priťahuje širokú pozornosť najmä preto, že medzi obžalovanými je bývalý poslanec HZDS Brhel starší. Patril k vplyvným oligarchom v pozadí politickej strany Smer. Obžalovaný je tiež jeho syn Jozef Brhel mladší. Väčšina ich obhajcov predniesla úvodné stanovisko k obžalobe už v pondelok.
V utorok dostali priestor obhajcovia zvyšných štyroch menej známych obžalovaných v tomto prípade. Ide o spomínaného bývalého riaditeľa sekcie informatiky Gregu, niekdajšieho štátneho tajomníka ministerstva financií Radka Kuruca, architekta Miroslava Slahučku a právnika Martina Bahledu.
Najskôr krátke zhrnutie aféry Mýtnik. Obžaloba túto šesticu viní, že sa podieľali na korupcii a ovplyvňovaní zákaziek pre Suchobovu firmu Allexis. Finančnej správe po roku 2012 dosadávala informačné systémy, ktoré slúžia prevažne na kontrolu výberu daní a úspešne fungujú dodnes. Nakupovali sa utajene a bez súťaže. Prokuratúra chce dokázať, že to bolo protiprávne a ich cena je nadhodnotená o 45 miliónov eur.
V kauze vystupujú dvaja kľúčoví spolupracujúci obvinení – okrem majiteľa firmy Allexis Suchobu je ním aj bývalý prezident finančnej správy František Imrecze. Suchoba a Imrecze sa k trestnej činnosti priznávajú, ale trestne stíhaní sú v samostatných konaniach.
Povinnosti, ktoré nemal
Stíhanie Gregu doteraz nepriťahovalo takú širokú pozornosť než v prípade ostatných obžalovaných, ale počas hlavného pojednávania sa to pravdepodobne zmení, pretože prokurátor ho viní za údajné spolčenie sa s Brhelom. Gregov obhajca to odmieta.
O čo ide? Brhel st. je v súvislosti s obstarávaniami stíhaný za porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku. Ale aké povinnosti mal on pri správe štátneho majetku, keď je súkromný podnikateľ a nebol funkcionárom finančnej správy? Prokuratúra ho preto obžalovala ako súčasť organizovanej skupiny, ktorej súčasťou mal byť práve Grega ako bývalý funkcionár – riaditeľ sekcie informatiky.
Jeho obhajca Havlík však v utorok v úvodnom stanovisku vyhlásil, že to nedáva časový zmysel. „Podľa obžaloby malo dôjsť k dohode medzi Imreczem, Suchobom a Danielom Čechom (vtedy viceprezident finančnej správy) v roku 2012, teda pred nástupom môjho klienta do funkcie riaditeľa,“ povedal.
Obžalobe nerozumie aj preto, že Gregu viní napríklad za porušenie ustanovení zákonov o rozpočtových pravidlách a finančnej kontrole, podľa ktorých „za hospodárenie s verejnými prostriedkami zodpovedá štatutárny orgán subjektu verejnej správy“ a „za vykonanie finančnej kontroly zodpovedá štatutárny orgán orgánu verejnej správy“. „Pán Grega nikdy nebol štatutárnym orgánom finančnej správy, tieto ustanovenia sa na neho nevzťahovali,“ povedal Havlík.
Keď Špecializovaný trestný súd Gregu v minulosti bral do väzby, kde bol polroka, zavážilo, že vraj sa má s Brhelom poznať z IT firmy Corinex, ktorá v minulosti patrila do sféry Brhelovho vplyvu. „Toto lživé tvrdenie o prepojení pána Brhela s pánom Gregom sa v obžalobe už neobjavilo, ale prokurátor si nemohol dovoliť zastaviť trestné stíhanie môjho klienta,“ dodal Havlík.
O nezrozumiteľnosti obžaloby v utorok v úvodnom stanovisku hovorili aj obhajcovia bývalého štátneho tajomníka ministerstva financií Radka Kuruca Dávid Lindtner a Robert Kaliňák. Prokurátor Kuruca viní, že vzal 120-tisíc eur od Suchobu za „intenzívne zainteresovanie sa do úspechu zavedenia legislatívnej zmeny“, ktorá bola nevyhnutná pre systém eKasa.
Kaliňák aj v tomto prípade argumentoval ako ostatní obhajcovia – čo konkrétne znamená „intenzívne zainteresovanie“? Spomenul, že v prípravnom konaní navrhovali vypočuť 150 poslancov, aby porozprávali o schvaľovaní legislatívy k eKase. „Žiaden poslanec nebol vypočutý,“ tvrdí.
Prispôsobovali výpovede dôkazom?
Aj v utorok sa na pojednávaní riešila vierohodnosť výpovedí spolupracujúcich obvinených Suchobu a Imreczeho a tiež výhody, ktoré im orgány presadzovania práva vraj neoprávnene poskytujú.
Obhajcovia architekta Miroslava Slahučku spochybňujú najmä to, že došlo k rozdeleniu vyšetrovania a oddeleniu stíhania Suchobu a Imreczeho do samostatných konaní.
Takéto delenie obhajcovia systematicky kritizujú preto, že je potom náročné poukazovať na zmeny vo výpovediach svedkov. Ak totiž rovnaká osoba najskôr vypovedá v jednom spoločnom prípade ako obvinený, ale jej stíhanie vyšetrovateľ neskôr vylúči na samostatné konanie, v pôvodnej kauze je z nej zrazu svedok – a obhajcovia preto nemôžu poukazovať na jej skoršie výpovede.
Slahučkova obhajkyňa Alica Petrovská Homzová upozornila, že kým boli Imrecze a Suchoba trestne stíhaní v jednom spoločnom prípade, mali ako obvinení právo nahliadať do spisu. „Každú svoju nasledujúcu výpoveď prispôsobil dôkazom, ktoré boli v spise,“ povedala o Imreczem. Pretože ho nemohli konfrontovať s predchádzajúcimi nepresnými výpoveďami, podľa nej ide o porušenie práva na obhajobu.
Predseda senátu sudca Ján Hrubala v utorok definitívne rozhodol, že prokurátor má predložiť správu o stave trestných stíhaní všetkých osôb, ktoré sa spomínajú v obžalobe, vrátane Imreczeho a Suchobu. V správe by mal uviesť aj to, či ich stíhanie po oddelení do samostatného konania napreduje. Podľa obhajcov totiž práve rýchlosťou argumentovala prokuratúra, keď prípad delila.
Prokurátor Slahučku viní, že od Suchobu vzal 150-tisíc eur „za to, že bude zabezpečené schválenie a prijatie rozpočtového opatrenia zo strany ministerstva financií“ na krytie výdavkov na systém eKasa. Ako to mal Slahučka zaistiť? V obžalobe sa to priamo nepíše, ale ide o zjavnú narážku na ich vzťah s vtedajším ministrom financií Petrom Kažimírom.
Zaujíma ich obsah USB kľúča od Makóa
Právnika Martina Bahledu prokurátor viní, že mal pomáhať s legalizáciou výnosov z trestnej činnosti. Podieľal sa totiž na zakladaní a administrovaní spoločnosti Allexis a jej blízkych firiem.
Jeho obhajca Martin Pohovej odmietol, že by išlo o legalizáciu. Jednotlivé spoločnosti v obchodnej štruktúre si podľa neho platili iba štandardné licenčné poplatky. „Nič neindikovalo, že by išlo o legalizáciu. Vzor licenčnej zmluvy priniesol pán Suchoba,“ povedal.
Za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti je obžalovaný aj Jozef Brhel ml. Jeho obhajca Peter Rybánsky to odmietol. „Súbor podnikateľských aktivít môjho klienta tvorí legitímne podnikanie, bez náznaku legalizačnej schémy. Orgánom činným v trestnom konaní sa podarilo dohľadať finančné toky práve preto, že všetky transakcie prebiehali bezhotovostne v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru,“ uviedol. Spomenul, že Brhel ml. podnikateľské aktivity neskrýval, v bankách sa hlásil ako takzvaný konečný užívateľ výhod.
V utorok doobeda vystúpil ešte ďalší obhajca Brhela st. Roman Kerak. V jeho stanovisku zaznela informácia, že počas vyšetrovania kauzy Mýtnik bývalý riaditeľ kriminálneho úradu finančnej správy a teraz spolupracujúci obvinený Ladislav Makó predložil polícii USB kľúč s neznámym obsahom.
Obhajcov zaujíma, čo na ňom je. „Vyšetrovateľka to vyhodnotila ako nesúvisiace s týmto trestným konaním a vraj jeho ponechanie v tomto spise by mohlo viesť k zmareniu účelu trestného konania, ale predsa malo by byť na posúdení obhajoby, či to je využiteľné,“ argumentoval Kerak.
Hlavné pojednávanie bude pokračovať na pracovisku Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici v utorok na budúci týždeň, pojednávať sa má celkom tri dni do štvrtka. Vypovedať budú jednotliví obžalovaní. Všetci vrátane Brhela st. teraz avizovali, že vypovedať chcú, ale nevedno, či budú odpovedať na všetky položené otázky.
