Prvý deň hlavného pojednávania v kauze Mýtnik potvrdil, že početná obhajoba obžalovaného oligarchu Jozefa Brhela má dva hlavné ciele – spochybniť vierohodnosť spolupracujúcich obvinených a presvedčiť, že pri nákupoch analytických informačných systémov finančnou správou nevznikla škoda 45 miliónov eur.
A predseda senátu Špecializovaného trestného súdu sudca Ján Hrubala v závere pondelňajšieho pojednávacieho dňa reagoval kladne na návrh obhajcov, ktorým chcú zistiť, či sa takzvaní kajúcnici tešia neprimeraným výhodám.
„Očakávajte žiadosť o informácie, v akom stave sú tieto konania,“ avizoval sudca Hrubala prokurátorovi špeciálnej prokuratúry Ondrejovi Repovi, že sa ho bude dopytovať ako pokročili trestné stíhania spolupracujúcich obvinených a ďalších osôb, ktoré sa v obžalobe spomínajú.
Druhý oligarcha pred súdom
V pondelok doobeda sa riešila najmä ďalšia organizácia hlavného pojednávania – Jozef Brhel starší so synom Jozefom, ktorý je tiež obžalovaný, majú totiž siedmich obhajcov. Piati z nich boli na pojednávaní prítomní.
K tomu treba pripočítať obhajcov zvyšných štyroch obžalovaných. Obžalovaní s obhajcami tak netradične sedia aj na mieste pre verejnosť, pretože na typické miesto po ľavici súdu sa všetci nezmestia.
Kauza Mýtnik priťahuje širšiu pozornosť najmä preto, že medzi obžalovanými je bývalý poslanec HZDS Brhel starší. Patril k vplyvným oligarchom v pozadí politickej strany Smer. Jeho obhajcovia preto upozorňujú, že stíhanie je politicky motivované.
Brhel st. je druhým oligarchom z pozadia Smeru, ktorý sa postavil pred súd. V kauze Dobytkár, ktorá súvisí s údajnými províziami za poľnohospodárske dotácie, už stojí pred súdom syn majiteľa bezpečnostnej agentúry Bonul Norbert Bödör, ktorý mal v Smere vplyv tiež.
Špeciálna prokuratúra Bödöra obžalovala aj v súvislosti s podozreniami z privatizácie policajného zboru, ale v tomto prípade sa vystriedalo viacero sudcov a súdne konanie ešte nezačalo.
V pondelok popoludní sa nič zásadnejšie neudialo. Úvodné stanovisko k obžalobe predniesli štyria obhajcovia Brhela. Výpovede svedkov, znalcov a čítanie listinných dôkaz je plánované neskôr.
Hlavné pojednávanie pokračuje na pracovisku špecializovaného súdu v Banskej Bystrici v utorok a potom tri dni na budúci týždeň. Do začiatku roka je určených ešte ďalších šesť termínov.
Vylúčili ich pre rýchlosť, ale ako to dopadlo?
V kauze Mýtnik vystupujú dvaja kľúčoví spolupracujúci obvinení – bývalý prezident finančnej správy František Imrecze a podnikateľ s informačno-komunikačnými technológiami Michal Suchoba.
Jeden z Brhelových obhajcov Ľudovít Štanglovič v pondelok v úvodnom stanovisku k obžalobe upozornil, že Imrecze a Suchoba sa priznávajú k ovplyvňovaniu zákaziek a korupcii, ale pred súd sa ešte nepostavili, pretože prokuratúra ich trestné stíhanie vylúčila na samostatné konanie.
Podľa Štangloviča to prokurátor vlani v novembri vysvetľoval tak, že takto oddelene bude ich stíhanie rýchlejšie. Ale keď o tri mesiace neskôr podával obžalobu na Brhela a ďalších piatich obžalovaných, napísal do nej, že stíhanie Imreczeho a Suchobu stále nie je uzatvorené.
„Preto žiadam, aby si súd vyžiadal informáciu o stave ich konaní. Kajúcnikom sú poskytované nenáležité výhody – vypovedajú cez telemost, ak spolupracujú, prokurátor ich vôbec nenavrhuje vziať do väzby alebo ich odtiaľ prepustí, sú vylučovaní na samostatné konania a ich prípady potom nie sú ukončované v primeraných lehotách,“ vyratúval Štanglovič.
Aj ďalší Brhelov obhajca Lukáš Trojan sa pýtal, či vôbec sú Imrecze a Suchoba trestne stíhaní za tie isté skutky ako Brhelovci.
Informácie, ktoré si chce od prokuratúry vyžiadať sudca Hrubala, majú túto situáciu objasniť.
Rozdelenie jedného prípadu do viacerých konaní obhajcovia systematicky kritizujú aj preto, že je potom náročné poukazovať na zmeny vo výpovediach svedkov.
Ak totiž rovnaká osoba najprv vypovedá v jednom spoločnom prípade ako obvinený, ale jej stíhanie vyšetrovateľ neskôr vylúči na samostatné konania, v pôvodnej kauze je z nej zrazu svedok – a obhajcovia preto nemôžu poukazovať na jej skoršie výpovede.
Suchoba hovorí o lénnom systéme
Obžaloba viní Jozefa Brhela staršieho, jeho syna Jozefa a ďalších štyroch obžalovaných, že sa podieľali na korupcii a ovplyvňovaní zákaziek pre Suchobovu firmu Allexis.
Finančnej správe po roku 2012 dodávala informačné systémy, ktoré slúžia prevažne na kontrolu výberu daní a úspešne fungujú dodnes.
Nakupovali sa utajene a bez súťaže. Prokuratúra chce dokázať, že to bolo protiprávne. Imrecze pritom využil výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je tam na chúlostivé bezpečnostné nákupy ako je obstaranie systémov na odpočúvanie či iný boj s kriminalitou.
Suchoba vypovedá, že keď chcel uspieť s dodávkami inovatívnych kontrolných systémov na finančnej správe, musel diskrétne odovzdať polovicu svojej firmy Allexis Brhelovi. Pritom v oficiálnej vlastníckej štruktúre Brhel nevystupuje, objavuje sa tam jeho syn Jozef Brhel ml.
Brhel st. je obžalovaný za porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku, machinácie pri verejnom obstarávaní a legalizáciu výnosov z trestnej činnosti.
Z úvodného stanoviska Brhelovho tretieho obhajcu Michala Mandzáka vyplýva, že spochybnenie vierohodnosti spolupracujúcich obvinených a výšky údajnej škody bude pre nich dôležité.
Brhel je v súvislosti s obstarávaniami stíhaný za porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku. Ale aké povinnosti mal on pri správe štátneho majetku, keď je súkromný podnikateľ a nebol funkcionárom finančnej správy? Prokuratúra ho preto obžalovala ako súčasť organizovanej skupiny, ktorej súčasťou mal byť aj bývalý funkcionár – riaditeľ IT finančnej správy Milan Grega a možno aj Imrecze (ale to nie je známe, pretože jeho prípad od Brhela oddelili).
Spolupracujúci obvinení sú tu dôležití práve preto, aby takáto obžalobná verzia dávala zmysel – práve oni totiž vypovedajú o neformálnom vplyve Brhela st. na finančnú správu. Mandzák sa preto súdu pýtal, akú konkrétnu povinnosť mali so synom porušiť, lebo v obžalobe sa to nedočítal.
Kritizoval aj to, že sú stíhaní ako súčasť organizovanej skupiny, ale v obžalobe sa k nej píše iba to, že mala „určitú deľbu úloh“. „Kto mal byť komu podriadený? Chýba tu zdôvodnenie všetkých znakov organizovanej skupiny,“ pokračoval.
Čo ďalšie podľa obhajcov nesedí
Brhela st. vinia, že „vykonal sériu krokov a opatrení“, aby Suchobova firma Allexis dodala informačné systémy finančnej správy bez riadnej súťaže. Dvaja z obhajcov sa pýtali, čo to znamená – čo konkrétne mal zabezpečiť a aké kroky a opatrenia podniknúť.
Brhel je obžalovaný za pokračovací obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku, čo znamená, že takýto prípad sa má skladať z viacerých dielčích dejov. V trestnom práva sa tento dielčí dej volá čiastkový útok. Obhajoba sa pýtala, čo sú čiastkové úkony pri Brhelovi – systémy eKasa, virtuálna pokladnica alebo platforma Alladin? Alebo sú nimi samostatné dodatky a zmluvy? Alebo sú to faktúry za tieto systémy?
Mandzák prokurátorovi vyčítal, že nákup systému eKasa považuje za nevýhodný, no v obžalobe viní jeho klienta z uzatvorenia zmluvy na systém a iba siedmich dodatkov nej. K tej istej zmluve však boli uzatvorené aj ďalšie dva dodatky, ktoré však nepodpisoval Imrecze, ale jeho nástupníčka vo vedení finančnej správy Lenka Wittenbergová.
„Práve preto boli tieto dva dodatky vylúčené z obžaloby? Je pani Wittenbergerová trestne stíhaná za uzatvorenie týchto dvoch dodatkov? Ak nie, nie je to neoprávnená výhoda? Zaoberal sa niekto tým, či boli aj pri jej dodatkoch ceny nadhodnotené alebo podhodnotené?“ pýtal sa obhajca.
Škoda a pranie
Kritizoval tiež to, že Brhelovci sú stíhaní za majetkovú trestnú činnosť, ale prokuratúra podľa neho počas mesiacov vyšetrovania neustálila výšku škody, ktorá je pri takejto kriminalite kľúčová. Pýtal sa, či škoda v obžalobe je s DPH alebo bez nej.
Obžaloba stojí na znaleckých posudkoch, podľa ktorých Allexis dodala informačné systémy predražené o 45 miliónov eur. Obhajcovia majú iné posudky, ktoré túto výšku spochybňujú.
Ak sa ukáže, že ide o nafúknutú škodu a Allexis v skutočnosti iba nadštandardne dobre zarobila, má to bezprostredný vplyv na zvyšok obžaloby za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti.
Ak totiž nie sú utajené zákazky na dodávku informačných systémov zločin, potom zisky z nich nie sú výnosy z trestnej činnosti a prevody peňazí na Cyprus či Maltu nie sú legalizácia, ale nanajvýš agresívna daňová optimalizácia.
Okrem Jozefa Brhela st. a jeho syna Jozefa sú obžalovaní:
- Milan Grega, bývalý šéf sekcie IT na finančnej správe. Prokuratúra ho viní z porušovania povinností pri správe cudzieho majetku.
- Martin Bahleda, český právnik pôvodom zo Slovenska. Mal sa angažovať v zakladaní a správe projektových firiem Allexisu. Prokuratúra ho viní z legalizácie výnosov z trestnej činnosti.
- Miroslav Slahučka, architekt, priateľ bývalého ministra financií a guvernéra NBS Petra Kažimíra. Prokuratúra ho viní z prijímania úplatku v súvislosti so systémom eKasa.
- Radko Kuruc, bývalý štátny tajomník ministerstva financií. Prokuratúra ho viní za prijímanie úplatku tiež v súvislosti so systémom eKasa.
V utorok vystúpia s úvodným stanoviskom k obžalobe obhajcovia ostatných obžalovaných.
