Dopravná nehoda riaditeľa Slovenskej informačnej služby (SIS) Pavla Gašpara, pri ktorej utrpela maloletá osoba ľahké zranenie, má nezvyčajnú dohru v podobe právneho sporu medzi dvoma ústavnými činiteľmi.
Prezident Peter Pellegrini a generálny prokurátor Maroš Žilinka zastávajú rozdielne právne názory na vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči P. Gašparovi. Otázkou zostáva, či a v akom rozsahu môže generálny prokurátor napadnúť rozhodnutie vzhľadom na osobitné postavenie prezidenta SR.
Práve tento spor a konštatovanie generálneho prokurátora o nezákonnom postupe prezidenta P. Pellegriniho ukazuje, že generálny prokurátor nemusí mať vôbec dosah nad dodržiavaním zákonnosti pri aktoch prezidenta SR.
Disciplinárne opatrenie
K zrážke dvoch osobných áut došlo 30. augusta 2025 na Dobšinského ulici v Nitre. Podľa podkladov v spise o dopravnej nehode mal riaditeľ SIS prekročiť maximálnu povolenú rýchlosť o štyri kilometre za hodinu a predchádzať iné vozidlo na mieste, kde to nebolo dovolené.
Tým sa mal dopustiť konania majúceho znaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Vzhľadom na záver vyšetrovania dopravnej nehody prezident P. Pellegrini uložil P. Gašparovi disciplinárne opatrenie za prekročenie rýchlosti, ktoré považoval za preukázané. Išlo o zníženie služobného platu o 15 percent na jeden mesiac.
P. Pellegrini zároveň zdôraznil, že riaditeľ SIS ako verejný funkcionár má znášať prísnejšie nároky na dodržiavanie predpisov a reprezentovanie inštitúcie.
Pavol Gašpar voči opatreniu nenamietal a vzdal sa aj podania opravného prostriedku.
Generálny prokurátor Maroš Žilinka napriek tomu vec preskúmal na základe podnetu fyzickej osoby. Dospel k záveru, že prezident SR postupoval nezákonne a preto proti disciplinárnemu opatreniu podal protest prokurátora, ktorý má Magazín Kontext k dispozícii.
Ako argumentuje M. Žilinka v proteste
V proteste navrhuje Maroš Žilinka zrušiť rozhodnutie v celom rozsahu ako nezákonné.
Uvádza, že prezident „porušil pri prejednávaní a rozhodovaní veci zákon tak v hmotnoprávnom zmysle, ako aj v zmysle procesnoprávnom, čím napadnuté rozhodnutie zaťažil vadami zákonnosti“.
M. Žilinka prezidentovi P. Pellegrinimu vyčíta, že z výroku rozhodnutia nie je zrejmé, za aký skutok sa opatrenie ukladá. Namieta aj nedostatočné zistenie skutkového stavu, neustálenie rozsahu protiprávneho konania a predčasnosť rozhodnutia.
Podľa protestu prezident v odôvodnení neuviedol právnu úvahu, na základe ktorej vyhodnocoval dôkazy a uložená sankcia mala navyše „celkom zjavne prekračovať hornú hranicu pokuty“, ktorú možno v danom prípade uložiť.
Tento článok je dostupný iba predplatiteľom.
Kúpou predplatného získate prístup k celému archívu Magazínu Kontext, pravidelnému newslettru a podporíte vznik ďalších kvalitných článkov.
