Ani tretí proces v kauze vraždy Jána Kuciaka nemusí byť posledný a ak justícia nie je prítomná pri komunikačnom stole, stáva sa predmetom cudzieho výkladu.
* * * * * *
Úrad inšpekčnej služby zrušil naplánované výsluchy v kauze Kajúcnik. Už pred tromi týždňami o tom na sociálnej sieti informoval obhajca čurillovcov Peter Kubina z advokátskej kancelárie Dentons.
Teraz túto informáciu v rozhovore pre denník SME zopakoval Ján Čurilla, ktorý je v prípade trestne stíhaný spolu s ďalšími policajnými kolegami a prokurátorom Michalom Šúrekom.
Obaja rušenie výsluchov spájajú so svedectvom Borisa Kaisera, prezývaného Indián, ktorý podľa Denníka Nvypovedal, že čurillovci ho k spolupráci nenútili.
„[N]enapíšu, prečo [sa svedok ospravedlnil]. Niektoré výsluchy sa pritom rušili aj opakovane a čo je najkomickejšie, rušia dokonca aj výsluchy svedkov, ktorí sú vo výkone trestu. Aký dôvod zrušenia výsluchu môžu mať svedkovia, ktorí sú vo výkone trestu? To je nonsens, to som nikdy nezažil,“ vyhlásil J. Čurilla pre SME.
V prípade Kajúcnik sa čaká na definitívne rozhodnutie o námietke zaujatosti, ktorú podali bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik a podnikateľ Patrik Vidašič proti prokurátorovi Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici.
D. Kováčik a P. Vidašič sú v kauze Kajúcnik poškodení. Úrad inšpekčnej služby totiž vyšetrovateľov okolo J. Čurillu podozrieva, že si vynucovali, dohadovali a pripravovali výpovede aj proti nim dvom.
P. Kubina však odmieta, že by samotná námietka zaujatosti proti prokurátorovi a čakanie na jej vyriešenie boli legitímnym dôvodom na odkladanie naplánovaných výsluchov. „Má to dva dôvody. Rušenie úkonov totiž začalo dlho predtým, než poškodení namietli prokurátora. Navyše, výsluchy vykonáva vyšetrovateľ, nie prokurátor, a Úrad inšpekčnej služby v minulosti nemal problém robiť výsluchy aj v situácii, keď bol prokurátor namietaný,“ reagoval advokát pre Kontext. „Netreba preto hľadať legitimitu tam, kde nikdy nebola. Rušenie výsluchov je čistá svojvôľa a podľa nás prejav zúfalstva,“ dodal.
Prokurátor Dalibor Považan 30. apríla námietke zaujatosti D. Kováčika a P. Vidašiča nevyhovel.
V námietke poukázali na to, že na banskobystrickej krajskej prokuratúre v minulosti pôsobila ako asistentka prokurátora Mária Frajkor Tomová, ktorá je teraz koncipientkou v advokátskej kancelárii Dentons.
Prokurátor D. Považan síce potvrdil, že bola zaradená na rovnakom oddelení, nestýkali sa však, pretože M. Frajkor Tomová mala kanceláriu na inom poschodí. „Dozorový prokurátor s M. Frajkor Tomovou prichádzal do kontaktu pracovne minimálne a mimopracovne vôbec,“ uviedol o sebe D. Považan v rozhodnutí o námietke.
Navyše upozornil, že podľa rozhodovacej praxe súdov by ani prípadné kolegiálne vzťahy medzi úradnými osobami samy osebe neboli dôvodom na konštatovanie zaujatosti.
Námietka zaujatosti proti nemu však obsahuje aj druhú líniu argumentov. Súvisí s udalosťami, ktoré približne pred rokom medializovali Aktuality.sk. D. Považan spolu s kolegom z Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici požiadali o odňatie kauzy technický spis, v ktorej sú tiež stíhaní čurillovci.
Na pokračovanie trestného stíhania v tomto prípade mali totiž iný názor než nadriadená prokurátorka Generálnej prokuratúry. Dá sa z toho dovtípiť, že D. Považan s kolegom chceli obvinenie v kauze technický spis zrušiť.
Tento článok je dostupný po registrácii.
Bezplatnou registráciou získate prístup k redakciou vybraným článkom a pravidelnému týždennému newsletteru.
