O rozhodnutí, ktoré Mariana Kočnera nepotešilo

* * * *

✉️ Prepošlite tento newsletter komukoľvek, kto by ho mal čítať.

🔴 Pripomienky mi môžete poslať odpovedaním na tento e-mail alebo na adresu valcek@magazinkontext.sk. Ďakujem.

* * * *

Podporte vznik online nástroja, ktorý umožní sledovanie káuz, právnych zástupcov a sudcov na Ústavnom súde SR. Pre jeho vznik sme spustili crowdfundingovú kampaň cez Donio.sk. Takto vyzerá používateľské prostredie, ktoré práve dokončujeme:

* * * *

Najvyšší súd SR prijal prvé rozhodnutie, v ktorom interpretuje presah rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v kauze Baji Trans do trestných konaní. 

Súdny dvor EÚ v rozsudku z 1. augusta 2025 uviedol, že vnútroštátne súdy sú „v zásade povinné uplatniť priaznivejšiu vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá nadobudla účinnosť po vyhlásení súdneho rozhodnutia a to bez ohľadu na to, že [toto rozhodnutie] je považované za právoplatné“.

Priaznivejšiu právnu úpravu a miernejšie tresty treba podľa Súdneho dvora EÚ uplatňovať v konaniach o mimoriadnych opravných prostriedkoch, ktorých podanie je časovo limitované. 

Kauza Baji Trans však súvisela s administratívnym trestaním (200-eurová pokuta za neoverený tachograf v nákladiaku). Preto je namieste otázka, aký presah má tento rozsudok Súdneho dvora EÚ do trestných konaní.

Ústavný súd SR už skôr rozhodol, že zmiernenie trestov nie je dôvodom na obnovu konania, pretože návrh na tento mimoriadny opravný prostriedok je možné podať kedykoľvek. Ale nevyjadril sa k tomu, či to tak je aj v prípade dovolania, čo je iný mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní, a nechal Najvyšší súd SR, aby sa k tomu vyjadril v prvom rade.

Ten sa v uznesení z 19. augusta priklonil k tomu, že rozsudok Súdneho dvora EÚ v kauze Baji Trans sa nevzťahuje ani na dovolanie v trestnom konaní a preto nie je možné revidovať právoplatný trest v prípade, že zákonodarca medzičasom prijal miernejšiu právnu úpravu.

Na toto rozhodnutie Najvyššieho súdu SR upozornil predseda trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave a člen Súdnej rady Peter Šamko. V príspevku na webe Právne listy zverejnil iba časť odôvodnenia.

Z príspevku vyplýva, že dovolací senát 4Tdo Najvyššieho súdu SR interpretoval rozhodnutie Baji Transv prípade, ktorý pravdepodobne nemá ani vzdialený súvis s právom Európskej únie. V prípade sa viedlo trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu, podľa úvodnej poznámky P. Šamka išlo o „klasický fakturačný podvod“ (podstatou nie je snaha neoprávnene získať vrátanie DPH, pri klasických fakturačných podvodoch páchateľ napríklad pozmení bankový účet na faktúre a zákazník je uvedený do omylu, že platí za tovar alebo služby skutočnému dodávateľovi, pozn. autora). 

Už len toto by samo osebe stačilo na to, aby Najvyšší súd SR rozsudok Súdneho dvora EÚ z prípadu Baji Trans neuplatnil, čo spomína senát 4Tdo aj v odôvodnení. Súdny dvor totiž v Baji Trans záväzne interpretoval Chartu základných práv EÚ, ktorú sú vnútroštátne súdy povinné uplatniť „výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie“.