Prezumpcia neviny v médiách

V kauze údajnej korupcie 97 percent mediálneho priestoru zabralo obvinenie, výpovede kajúcnikov a odsúdenie. Na oslobodenie vyšli tri percentá.

Oslobodeniu spod obžaloby venovali média sedemkrát menej priestoru než neprávoplatnému odsúdeniu a dvadsaťkrát menej priestoru než dovtedajšiemu trestnému stíhaniu – vzneseniu obvinenia alebo výpovediam kajúcnikov. Na oslobodzujúci rozsudok pripadli iba tri percentá odhadovanej hodnoty medializácie konkrétnej kauzy.

Ukazuje to analýza medializácie prípadu niekdajších funkcionárok finančnej správy Kornélie Černej a Denisy Židovej, ktorú pre Magazín Kontext vypracovala mediálna monitorovacia a analytická spoločnosť Mediaboard Slovakia (celá analýza je dostupná predplatiteľom na konci tohto príspevku, pozn.). Autor tohto príspevku jej výsledky spomína v rozhovore pre portál 360tka.sk.

Mediaboard Slovakia vyhodnocovala kvantitu a kvalitu informovania o štyroch udalostiach z ich trestného stíhania – vznesenie obvinenia, výpovede spolupracujúcich svedkov na hlavnom pojednávaní, vyhlásenie neprávoplatného odsudzujúceho rozsudku a vyhlásenie právoplatného oslobodzujúceho rozsudku.

Počas desiatich dní po vznesení obvinenia K. Černej a D. Židovej v auguste 2021 o nich vzniklo 89 novinárskych výstupov. Mediaboard Slovakia odhadla, že tento mediálny priestor mal hodnotu 241-tisíc eur. 

Ide o štandardizovanú metriku nazývanú AVE, Advertising Value Equivalency. Je to odhad finančnej hodnoty mediálneho priestoru v porovnaní s platenou reklamou podľa cenníkových cien dotknutých médií. Ak celostranový inzerát v časopise stojí deväťtisíc eur a redakčný článok o konkrétnej téme zaberal tretinu takej strany, jeho inzertná ekvivalentná hodnota je tritisíc eur.

Druhou analyzovanou udalosťou v trestnom stíhaní K. Černej a D. Židovej bolo hlavné pojednávanie v septembri 2022. Na Špecializovaný trestný súd vtedy prišli vypovedať bývalý prezident finančnej správy z éry predchádzajúcich vlád Smeru František Imrecze a jeho niekdajší kamarát podnikateľ s informačno-komunikačnými technológiami Michal Suchoba. Obaja vtedy spolupracovali s Úradom špeciálnej prokuratúry a vypovedali vo viacerých exponovaných protikorupčných trestných konaniach.

Počas desiatich dní sa o ich výpovedi proti K. Černej a D. Židovej objavilo 42 mediálnych výstupov, no ich odhadovaná hodnota bola vyššia – 266-tisíc eur. Výstupov teda síce bolo menej než pri vznesení obvinenia v auguste 2021, ale publikované boli na väčšom priestore.

V októbri 2022 sudca Špecializovaného trestného súdu Milan Cisarik vyhlásil odsudzujúci rozsudok – uveril F. Imreczemu a M. Suchobovi napriek rozporom v ich výpovediach. V písomnom vyhotovení rozsudku sa k týmto rozporom ani nevyjadril, hoci pri ústnom vyhlásení rozsudku to vyslovene sľúbil. Médiá venovali rozsudku 76 výstupov v odhadovanej hodnote 183-tisíc eur.

Najvyšší súd tento rok v marci K. Černú a D. Židovú spod obžaloby právoplatne oslobodil. Vzniklo o tom 61 výstupov, ale išlo zrejme iba o krátke správy – ich odhadovaná hodnota totiž nedosiahla ani 25-tisíc eur.

Na oslobodzujúci rozsudok teda pripadajú iba tri percentá celkovej odhadovanej hodnoty medializácie tohto prípadu, ktorá dosahuje 704-tisíc eur. Medializácia obvinenia a výsluchov kajúcnikov bola pritom rovnomerná – na obe udalosti pripadá tretina odhadovanej hodnoty mediálneho priestoru. Na odsudzujúci rozsudok štvrtina. 

Autor tohto príspevku na základe analýzy Mediaboard Slovakia vyslovuje v rozhovore pre portál 360tka.sk pochybnosti o dodržiavaní prezumpcie neviny médiami a vyváženosti správ o trestných konaniach. 

Mediaboard Slovakia totiž analyzovala aj vyznenia mediálnych výstupov – či sú pozitívne, negatívne, neutrálne alebo ambivalentné.

„V prvom kroku venujeme pozornosť explicitným vyjadreniam autora, jeho postoju k pojednávanej problematike a jeho jasne vyjadreným preferenciám,“ vysvetľuje metriku Mediaboard Slovakia. „V druhom kroku posudzujeme vyznenie príspevku očami bežného čitateľa či poslucháča, ktorý nemá žiadne špecifické znalosti o sledovanom subjekte, a posudzujeme dojem, aký si po prečítaní, zhliadnutí či vypočutí príspevku odnáša. Jednotlivé príspevky sa vždy posudzujú izolovane,“ dodáva.

Pri medializácii prvotného obvinenia boli dve tretiny výstupov negatívne, zvyšok bol ambivalentný, čo podľa metriky znamená, že obsahoval negatívne aj pozitívne informácie.

Po výpovediach kajúcnikov na súde a neskôr po vyhlásení neprávoplatného odsudzujúceho rozsudku sa tento pomer výrazne naklonil v neprospech trestne stíhaných osôb, hoci ešte stále sa uplatňovala prezumpcia neviny – 86, resp. 98 percent výstupov je vyslovene negatívnych. 

Pochybnosti o tomto rozsudku pritom boli zrejmé od jeho ústneho vyhlásenia. F. Imrecze a M. Suchoba sa totiž nezhodovali ani v sume určenej na údajné úplatky. 

Sudca M. Cisarik síce vyhlásil, že „v najpodstatnejších okolnostiach sa obidve výpovede zhodujú a nevyvolávajú žiadne pochybnosti“, ale ani to nebola pravda – M. Suchoba totiž nikdy nevypovedal, že by údajné úplatky boli naozaj odovzdané dvom úradníčkam, potvrdil iba to, že jeho kamarát F. Imrecze si od neho tieto peniaze vypýtal a odôvodnil to tak, že sú pre K. Černú a D. Židovú. O ich odovzdaní vypovedal iba F. Imrezce a aj to bolo pochybné.

Niekdajší prezident finančnej správy totiž vyhlásil, že 30-tisíc eur vraj D. Židovej odovzdal v októbri 2018 v kancelárii prezidenta finančnej správy v jej sídle v širšom centre hlavného mesta. Ibaže v tom čase už kanceláriu používala jeho nástupkyňa. Súd nevysvetlil akoby také odovzdanie bolo možné. Návrh na doplnenie dôkazov o údaje z evidencie návštev sudca M. Cisarik odmietol.