Pred sviatkami som nahrával videopodcast s obhajcom Michalom Mandzákom. Vyjde niekedy na budúci týždeň. Krátko sme sa rozprávali aj o prípade Róberta Lališa, ale hlavnou témou rozhovoru bola kauza Mýtnik. M. Mandzák obhajuje Jozefa Brhela st. a jeho syna Jozefa, obaja sú v tomto prípade obžalovaní.
Špecializovaný trestný súd v kauze Mýtnik naposledy pojednával 5. a 6. februára, odvtedy boli zrušené štyri naplánované pojednávacie dni. M. Mandzák vysvetlil, že dôvodom je zdravotná indispozícia Jozefa Brhela st., ktorý podstúpil bližšie nespresnený operačný zákrok. Ďalšie pojednávacie dni sú naplánované na 10. a 11. apríla, ale s istotou sa nedá povedať, či sa uskutočnia.
Prípad totiž ovplyvňuje posudzovanie benefitov pre spolupracujúcich svedkov Františka Imreczeho a Michala Suchobu podľa pravidiel, ktoré sú účinné od 15. marca a priniesla ich novela Trestného poriadku.
Prokurátor Ondrej Repa predložil súdu zoznam benefitov oboch svedkov. M. Mandzák tvrdí, že nie je kompletný a obsahuje podľa neho i nezákonné benefity.
Senát sudcov Jána Hrubalu, Jána Giertliho a Rastislava Stieranku rozhodol, že obžaloba po doplnení zoznamu benefitov spĺňa kritériá podľa novely Trestného poriadku. Písomné vyhotovenie rozhodnutia bude verejnosti k dispozícii najskôr na budúci týždeň, nie je preto zrejmé, či senát skúmal aj zákonnosť benefitov.
M. Mandzák tvrdí, že nie a išlo iba o formálne rozhodnutie. „Obchádza účel novely Trestného poriadku, ktorým nepochybne bolo skúmanie zákonnosti benefitov už v tomto štádiu konania,“ tvrdí. Uviedol, že proti rozhodnutiu podal v mene oboch klientov sťažnosť, o ktorej rozhodne Najvyšší súd. Je málo pravdepodobné, že by sa to celé stihlo do 10. apríla.
Najvyšší súd čakajú v nasledujúcich týždňoch rozhodnutia o zozname benefitov nielen v kauze Mýtnik. To isté musia urobiť sudcovia Špecializovaného trestného súdu aj v kauzách Očistec, Dobytkár a ďalších, kde vystupujú spolupracujúci svedkovia – a všetky sa tak postupne dostanú na Najvyšší súd.
Zaujímavé bude sledovať, ako sa s nimi Najvyšší súd vysporiada v porovnaní s krajskými súdmi, ktoré čaká také isté rozhodovanie v kauzách z okresných súdov, v ktorých vystupujú spolupracujúci svedkovia.