Najvyšší správny súd si síce vzal mesiac na prípravu rozhodnutia o disciplinárne stíhanom sudcovi Špecializovaného trestného súdu Michalovi Trubanovi, ale to neznamená, že v prípade sa nič nedeje. Podľa informácií z viacerých zdrojov v ňom nastal zaujímavý a v istom zmysle aj paradoxný krok.
Truban je disciplinárne stíhaný preto, že sa nenamietol z rozhodovania o väzbe pre vplyvného podnikateľa z éry Smeru Norberta Bödöra v afére Dobytkár o údajnom korupčnom pozadí prideľovania pôdohospodárskych dotácií. Podľa predsedu Špecializovaného trestného súdu Jána Hrubalu a predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sa namietať mal preto, že v spise bola výpoveď svedka, ktorý spomínal, že Trubanov známy advokát Ján Gajan sa mal angažovať v prospech dotácie pre penzión Altmayer rodiny Trubanovcov. Truban tak podľa Hrubalu s Mazákom mal osobný záujem svedkovi neveriť a spochbyňovať ho, čo mohlo mať vplyv na jeho rozhodnutie o samotnom Bödörovi.
Truban sa bráni, že podľa Trestného poriadku sa má namietať pre pomer k prípadu, prokurátorovi alebo obvinenému, nie pre pomer k svedkom. Navyše argumentuje, že by to bola preventívna námietka zaujatosti a také sú podľa Najvyššieho súdu zbytočné. Výpoveď svedka navyše podľa neho videli dvaja prokurátori, ktorí ho ako sudcu namietať mohli, ale neurobili to.
V tomto kontexte je preto zaujímavé, že zo samotného disciplinárneho konania sa mal až po odznení záverečných rečí preventívne namietať sudca Michal Matulník, ktorý predsedá päťčlennému disciplinárnemu senátu v Trubanovom prípade. Ako dôvod mal uviesť, že Truban v záverečnej reči spomenul, že jeho disciplinárne stíhanie je politicky motivované, keď ho Mazák s Hrubalom vraj začali riešiť až po tom, čo o to verejne žiadal vtedajší podpredseda parlamentu Juraj Šeliga. Šeliga je kamarát sudcu Matulníka.
Najvyšší správny súd Matulníka z disciplinárneho konania proti Trubanovi nevylúčil, podľa námietkového senátu by mal byť ktorýkoľvek sudca schopný formulovať samostatné názory nezávislé od svojich známych a kamarátov.