Aktuality.sk a Denník N informovali o odlišnom stanovisku sudcu Špecializovaného trestného súdu Jozefa Piknu k rozsudku, ktorým v máji súd druhýkrát oslobodil Mariana Kočnera spod obžaloby za objednávku vraždy novinára Jána Kuciaka a trojice právnikov.
Koncom týždňa sa písomné vyhotovenie rozsudku spolu s odlišným stanoviskom iba doručovalo účastníkom konania, oficiálne zverejnenie celého dokumentu podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa dá očakávať v najbližších dňoch.
Z odlišného stanoviska vyplýva, že J. Pikna sa pri hlasovaní senátu o rozsudku priklonil k tomu, že M. Kočner je vinný z objednávky vraždy – v senáte však ostal osamotený. V dokumente ozrejmuje, prečo je presvedčený o jeho vine.
Ale to nie je dôvod, pre ktorý to tu spomínam. Tým je samotný moment, že sudca v trestnom konaní pripojil k rozsudku odlišné stanovisko, čím v podstate konkretizoval, kto a ako v senáte hlasoval (hlasovanie je tajné, ale sudcovia majú právo k rozhodnutiu pripojiť odlišné stanovisko, čím sa hlasovanie fakticky odkryje).
Takéto odlišné stanoviská pravidelne pripájajú k rozhodnutiam ústavní sudcovia. Na všeobecných súdoch to nie je bežné a v trestnom súdnictve je to ojedinelé.
Ak by J. Pikna svojim postupom motivoval iných kolegov, aby otvorene formulovali dôvody svojho nesúhlasu pri hlasovaní o rozsudkoch, myslím, že kvalite argumentov vo verejnej diskusii by to určite neuškodilo.